СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-533/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – Общество «ГРН»)

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-12964/2018 о банкротстве ООО «Феникс-Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года о включении требований ООО «Эко-Строй» в размере 3.647.923,36 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Тихоновец Николай Васильевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Общества «ГРН»:		Мовчан Е.А.(паспорт, дов. от 07.06.2018),

- ООО «Эко-Строй»:		Левитан И.В. (паспорт, дов. от 01.04.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 принято заявление ООО «Газпромнефть - региональные продажи» (далее – Общество «ГРП») о признании банкротом ООО «Феникс Петролеум» (далее – Общество «Феникс Петролеум», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в отношении Общества «Феникс Петролеум» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 123.

В связи с этим ООО «ЭкоСтрой» (далее – Общество «ЭкоСтрой», Кредитор) обратилось 13.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3.673.806,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Тихоновец Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление Общества ЭкоСтрой» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «ЭкоСтрой» в размере 3.647.923,36 руб., в том числе 3.028.000 руб. основного долга, 619.923,36 руб. процентов за пользование суммой займа.

Конкурсный кредитор Общество «ГРП» обжаловало определение от 22.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Экострой», ссылаясь, что заявитель требований и Должник являются заинтересованными лицами, а принимая во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами практику создания внутри группы Феникс Петролеум фиктивного документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности/создания благоприятных условий для получения налоговых вычетов, в настоящем споре сторонами не раскрыт экономический мотив сделки, на котором основано требование, в подтверждение обоснованности требований каких-либо доказательств не представлено. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование Общества «ЭкоСтрой».

Общество «ЭкоСтрой» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу кредитора необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Также до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «ГРП» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Общества «Экострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ЭкоСтрой» и Должником были заключены следующие договоры займа:

1) от 23.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество «ЭкоСтрой» (займодавец) передает в собственность Общества «Феникс Петролеум» (заемщик) денежные средства в сумме 32.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.01.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные денежные средства заемщику начисляются проценты из расчета 12 % годовых на сумму фактической задолженности по займу с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), по дату полного погашения займа (включительно).

За нарушение сроков, установленных для погашения займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.1 договора).

Заём выдан займодавцем заемщику 23.01.2017 в размере 26.000.000 руб. и 24.01.2017в размере 6.000.000 руб.

Обществом «Феникс Петролеум» возвращены займодавцу в размере 29.200.000 руб.

2) от 27.02.2017 на сумму 1.800.000 руб. сроком до 26.02.2018 под 12 % годовых. Заём в сумме 1.800.000 выдан займодавцем заемщику 27.02.2017, возврат осуществлен в полном объеме в сумме 1.800.000 руб.

3) от 27.04.2017 на сумму 2.228.000 руб. сроком до 26.04.2018 под 12 % годовых. Заём выдан займодавцем заемщику 28.04.2017 в размере 2.000.000 руб., 31.05.2017 в размере 228.000 руб. Возврат осуществлен в сумме 2.000.000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 в отношении Общества «Феникс Петролеум» возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 06.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3.673.806,54 руб., том числе 3.028.000 руб. - основного долга по указанным договорам займа, 619.923,36 руб. - процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Экострой», исходил из того, что при наличии аффилированности между Должником и предъявившим требование кредитором, последним соблюдены повышенные стандарты доказывания, представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательства отсутствия у данной задолженности исключительно корпоративной природы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Общество «ЭкоСтрой» ссылается на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения договоров займа и выдачи по ним денежных средств в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями. Принимая во внимание, что выдача займов произведена безналичным путем, оснований для вывода о безденежности займов у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательств того, что выдача займов осуществлялась денежными средствами самого должника Общества «Феникс Петролеум», в материалы дела не представлено. Более того, из выписок по счетам как Общества «Феникс Петролеум», так и Общества «ЭкоСтрой» судом данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Общества «ЭкоСтрой» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника относительно включения требования Общества «ЭкоСтрой», обусловленные вхождением кредитора Общества «ЭкоСтрой» и Должника в одну группу лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором Общества «Феникс Петролеум» является Тихоновец Николай Васильевич.

Он же является директором и участником с долей в размере 79 % уставного капитала ООО «Синее небо». Другим участником данного общества с долей в размере 21 % уставного капиталя является Столбов Дмитрий Николаевич, который в свою очередь является единственным участником и директором Общества «ЭкоСтрой».

Таким образом, заявитель требований Общество «ЭкоСтрой» и Общество «Феникс Петролеум» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица входят в одну группу лиц.

Следовательно, наличие аффилированности между Должником и Обществом «ЭкоСтрой» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица. 

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства не только формально определенные статьями 309, 310, 807 ГК РФ, характерные для правоотношений по займу, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество «Феникс Петролеум» осуществляло торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общество «ЭкоСтрой» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

В заседании суда первой инстанции представителем Общества «ЭкоСтрой» также даны пояснения, что общество осуществляет деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений, и основным контрагентом кредитора является ООО «Лукойл-Нефтепродукт». При этом какой-либо совместной деятельности с Должником кредитор фактически не вел, общих экономических интересов с ним не имел, лишь в 2013 году осуществлял реконструкцию объектов должника.

Исходя из представленных выписок по счетам, выдача займов кредитором Должнику на непродолжительный срок осуществлялась регулярно. Так, 13014.2016 кредитором был выдан займ Должнику по договору займа от 12.01.2016 в сумме 2.100.000 руб. В течение января 2016 года Должником осуществлялся возврат кредитору денежных средств по договору займа от 28 декабря 2015 года и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что представленными выписками по счетам также подтверждено, что все займы, за исключением заявленных в настоящем обособленном споре, были возвращены Должником кредитору.

При этом денежные средства были потрачены Должником следующим образом: по договору займа от 23.01.2017 в период с 23 по 25 января 2017 года перечислены Обществу «ГРП» в счет оплаты нефтепродуктов, при этом основная сумма задолженности по договору займа возвращена в период с 25 по 27 января 2017 года, остальная сумма в - период с 31.01.2017 по 17.05.2017; по договору займа от 27.02.2017 - денежные средства перечислены Обществу «ГРП» 28.02.2017 в счет оплаты нефтепродуктов, при этом денежные средства в тот же день 28.02.2018 после поступления оплаты от контрагентов должника оплаты возвращены кредитору; по договору займа от 27.04.2017- денежные средства перечислены 28.04.2017 в ПАО «СКБ-Банк» в счет уплаты очередного платежа по кредиту, при этом основная часть займа возвращена Обществу «ЭкоСтрой» 02.05.2017 также после поступления оплаты должнику от контрагентов.

В обоснование экономическая целесообразность для Общества «ЭкоСтрой» в заключении договоров займа и в предоставлении займов должнику, кредитором указано, что размещение денежных средств под достаточно выгодные проценты - 12 % годовых, тогда как размещение денежных средств в банках осуществлялось под значительно меньшие проценты.

Для должника же экономическая целесообразность заключения договоров займа с Общества «ЭкоСтрой» с учетом того, что фактически займы брались должником на небольшой срок, зачастую экстренно с целью быстро покрыть образовавшуюся задолженность («кассовые разрывы»), в основном перед основным поставщиком нефтепродуктов, судом усматривается в том, что получение денежных средств от данного лица являлось быстрым, оперативным, под существенно меньшие проценты, чем получение кредитов в банках. При этом суд обращает внимание на то, что на момент получения спорных займов, как пояснил исполняющий обязанности конкурсного управляющего и представил соответствующие кредитные договоры, у должника ООО «Феникс Петролеум» не имелось возможности по действующим на тот момент кредитным договорам получить денежные средства, поскольку кредитный лимит был исчерпан, а равно поскольку проценты по кредитным договорам были существенно выше - 12 % годовых (по кредиту до 08 июля 2015 года), 17 % годовых, 14,5 % годовых. Кроме того, получение кредитов является достаточно длительной процедурой, что не всегда отвечает интересам заемщика.

Принимая во внимание указанную кредитором экономическую целесообразность заключения договоров займа, раскрытие последним мотивов совершения таких сделок, а также учитывая, что факт выдачи займов подтверждается безналичными перечислениями, а в подтверждение наличия финансовой возможности Общества «ЭкоСтрой» регулярно выдавать займы Должнику представлены бухгалтерская отчетность кредитора, а также выписка по его счету (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества «ЭкоСтрой» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование заявлено аффилированным к должнику юридическим лицом отклоняется, поскольку сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности правоотношений, на которых основаны требования кредитора и не является основанием для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена практику создания внутри группы Феникс Петролеум фиктивного документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности/создания благоприятных условий для получения налоговых вычетов не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства взаимоотношений внутри группы Феникс Петролеум применительно к взаимоотношениям между Должником и Обществом «ЭкоСтрой» судом не установлено, иного лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019  года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова