АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7714/2021

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»:

ФИО1 по доверенности от 04.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А39-7714/2021 

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «Ардатовтеплосеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании стоимости тепловой энергии

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

детский сад «Теремок» комбинированного вида

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие Ардатовского муниципального района Республики Мордовия «Ардатовтеплосеть» (далее – МУП «Ардатовтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») о взыскании 2 082 912 рублей 01 копейки задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2020 № 62/2020 за ноябрь 2020 года – апрель 2021 года.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» комбинированного вида (далее – МБДОУ детский сад «Теремок» комбинированного вида).

Суд первой инстанции решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 695 622 рублей 32 копеек задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года. 

Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности с января по апрель 2021 года, указав, что выполнил и сдал результат подрядных работ на объекте в декабре 2020 года. По мнению ответчика, после 30.12.2020 имело место бездоговорное потребление энергетического ресурса со стороны третьего лица – детского сада «Теремок». Представленный МУП «Ардатовтеплосеть» акт, датированный 21.05.2021, не свидетельствует о передаче результата работ по муниципальному контракту и указывает всего лишь на проведение пуско-наладочных работ на газопроводе и газоиспользующей установке.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Ардатовтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «СтройПроект» (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2020 № 62/2020, по условиям которого истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть для отопления здания по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, а ответчик – принимать тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный режим потребления, и оплачивать принятое количество тепловой энергии в сроки и порядке, установленные договором.

Договор вступает в силу 30.10.2020 и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При этом договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (статьи 7.1 и 7.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств МУП «Ардатовтеплосеть» с ноября 2020 года по апрель 2021 года поставило тепловую энергию на спорный объект (детский сад), объем которой составил 979,59 Гкал, и выставило на оплату ООО «СтройПроект» счета, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки тепловой энергии на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, а также отсутствия ее оплаты.

Судебные инстанции проверили расчет объема поставленного в спорном периоде энергетического ресурса, признали его арифметически и методологически верным. Ответчик расчет истца не оспорил и доказательства иного объема либо стоимости потребленной тепловой энергии не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали доводы ООО «СтройПроект» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованиям МУП «Ардатовтеплосеть» за январь-апрель 2021 года, и признали их несостоятельными. 

Действительно, из материалов дела следовало, что ответчик выполнял строительство объекта, расположенного по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 14.07.2020 № 0809500000320011070001, заключенного с МБДОУ детский сад «Теремок» комбинированного вида. Ответчик представил акты по форме КС-2 и КС-3 от 21.12.2020, которыми подтверждено выполнение работ по муниципальному контракту. 30.12.2020 администрация городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия выдала в отношении спорного объекта разрешение на ввод в эксплуатацию № 13-RU13501129-08-2020.

Между тем судебные инстанции верно исходили из того, что ООО «СтройПроект» ошибочно отождествляет факты подписания актов приемки работ по муниципальному контракту на капитальное строительство и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада с моментом прекращения своих обязательств перед МУП «Ардатовтеплосеть» по договору от 30.10.2020 № 62/2020. В частности, акт передачи объекта капитального строительства заказчику по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 0809500000320011070001 не представлен. Суды установили, что в 2021 году (рассматриваемый период) теплоснабжение осуществлялось по временной схеме, готовность теплового пункта к постоянной эксплуатации обеспечена лишь в мае 2021 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройПроект» не подтвердило свои возражения доказательствами расторжения договора теплоснабжения сторонами или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении в спорном периоде. Суды справедливо обратили внимание, что в силу пункта 7.4 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год в отсутствие подтверждений тому, что потребитель заявил о его расторжении, таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком сохранялись в течение всего спорного периода. 

Таким образом, суд округа полагает, что судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на иной, чем у судов, интерпретации фактических обстоятельств спора и норм права, подлежащих применению, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и не опровергают выводов судов. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова