АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7877/2018

10 марта 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления принята 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2020 по делу №А09-7877/2018,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат N 3» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее - должник, ООО «Консерв-Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Консерв-Мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 ООО «Консерв-Мастер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Брянской области 12.07.2019  от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытков в размере 9 311 312 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 03.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Интерейдинг», УФНС России по Брянской области, ООО «ИТЕКО России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ФИШТОРГ», ООО «Диспак», ООО «Фортуна Крым».

Определением суда от 30.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель ООО «Консерв-Мастер» ФИО4 и бывший бухгалтер ООО «Консерв-Мастер» ФИО5.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнений, изложенных в дополнительных пояснениях, поступивших в адрес суда 30.01.2020, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытки в размере 13 740 379 руб. 72 коп., из них:

- 4 289 581 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом»;

- 7 234 697 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначением платежа «возмещение подотчетной суммы..., выдача подотчет...»;

- 2 216 101 руб. 72 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2020,  заявление конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО3, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Консерв-Мастер» взыскано 6 199 024 руб. 72 коп. убытков, из них:

- 3 982 923 руб. 02 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом»;

- 2 216 101 руб. 70 коп. - сумма убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с него денежных средств в размере 6 199 024 руб. 72 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,5,6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), стст. 10,15,401 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры дл надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Консерв-Мастер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянск с 02.07.2014 года, свидетельство о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.07.2014 года серия 32 N 001945941, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности организации является переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки - ОКВЭД 15.33.

При образовании учредителями общества «Консерв-Мастер» выступили ФИО2, ФИО6 и ФИО7, внеся в уставной капитал общества 12 000 рублей, по 4 000 рублей соответственно. В настоящее время учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7, ФИО2 вышел из числа участников в июле 2017 года.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Консерв-Мастер» с момента образования (приказ от 05.07.2014 года N 1 о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Консерв-Мастер» с 05.07.2014, Протокола общего собрания участников от 24.06.2014 N 1 об избрании директора ООО «Консерв-Мастер») и до июля 2017 года осуществлял ФИО2 (24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи, содержащие соответствующие сведения).

Кроме того, согласно Приказу N 1 от 05.07.2014 обязанности главного бухгалтера ООО «Консерв-Мастер» временно возлагались на ФИО2.

Приказом от 17.07.2017 на должность директора общества «Консерв-Мастер» принят ФИО4

В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что согласно имеющимся актам N КМ00-000001 от 01.03.2017, N КМ00-000002 от 01.04.2017, N КМ00-000003 от 01.04.2017, N КМ00-000004 от 03.07.2017    ФИО2 было списаны с бухгалтерского учета общества «Консерв-Мастер» оборудование.

В качестве причины списания оборудования указан «моральный и физический износ», иных сведений, в том числе заключения комиссии, перечня прилагаемых документов, сведений о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от реализации не указано.

Акты подписаны директором ФИО2, заведующей производством, стерилизатором, подпись главного бухгалтера ФИО8 отсутствует, ответственное лицо ФИО2, утвержден руководителем ФИО2

Общая стоимость (первоначальная) указанного имущества составила 2 216 101 руб. 70 коп.

Таким образом, в целом 01.03.2017, 01.04.2017, 03.07.2017 ФИО2 списано имущества должника (основные средства) на сумму 2 216 101 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что акты о списании объектов основных средств N КМ00-000001 от 01.03.2017, N КМ00-000002 от 01.04.2017, N КМ00-000003 от 01.04.2017, N КМ00-000004 от 03.07.2017 не соответствуют регламентирующим нормативам, списание объектов основных средств в преддверии возбуждения дела о банкротстве не разумно и не обоснованно, а также противоречит добросовестному общепринятому алгоритму действий единоличного исполнительного органа и, одновременно, участника должника, указанным списанием должнику нанесены убытки в размере стоимости незаконно и необоснованно списанного имущества в сумме 2 216 101 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего причинно-следственная связь в данных правоотношениях подтверждается материалами дела, характеризуется непосредственным участием ответчика в принятии решения о списании объектов основных средств, участием в комиссии, в том числе в качестве директора, ответственного лица за материальные ценности, бухгалтера должника, последующим утверждением актов как директором, бездействием как участника общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Судами установлено, что вышеуказанные акты о списании объектов основных средств, в нарушение положений пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, не содержат обязательных реквизитов: даты принятия объекта к бухгалтерскому учету, года изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, данных переоценки, данных о ремонтах и не содержат выводы комиссии по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, не содержат данные о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов основных средств.

Более того, причины выбытия и их обоснование указаны без ссылок на техническую документацию, что является необоснованным и не позволяющим определить действительные причины выбытия объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, вышеуказанные акты о списании объектов основных средств не соответствуют регламентирующим нормативным актам.

Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, как указано судами, в июле 2017 года, вновь утвержденный директор общества «Консерв-Мастер» ФИО4 продолжил списание основных средств должника (акты о списании N КМ00-000006 от 25.07.2017, N КМ00-000007 от 25.07.2017, N КМ00-000005 от 04.08.2017).

Таким образом, общество «Консерв-Мастер» за короткий период времени (с апреля 2017 по июль 2017 гг.) лишилось всех основных средств для осуществления уставной деятельности организации, а именно переработка и консервирование фруктов и овощей, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а по сути возможности дальнейшего продолжения деятельности в качестве коммерческой организации, главной целью которой является получение прибыли.

Доказательств того, что после списания основных средств общество «Консерв-Мастер» продолжало предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат, иного имущества после произведенных действий общество не получило, при этом 24.07.2018 ООО «Хладокомбинат N 3» обратилось с заявлением о признании ООО «Консерв-Мастер» несостоятельным должником (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Консерв-Мастер» ФИО3 от 27.02.2020 в процессе проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества должника не производилась.

При этом, как указано судами, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы руководителя ООО «Консерв-Мастер» ФИО4 о том, что имущество находится по адресу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 27.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда, в сумме 5 253,593 тыс. руб.(основаниями для включения данных требований является задолженность общества, образовавшаяся, в том числе в  2015 году).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представит соответствующие доказательства.

Бывший руководитель должника ФИО2, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (которые, впоследствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника), необоснованно и незаконно принял решение о списании основных производственных средств, тем самым лишив должника возможности как осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, так и реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке.

Списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведения о вывозе списанного имущества.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие активов стоимостью 2 216 101 руб. 70 коп., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» денежных средств в размере 2 216 101 руб. 70 коп., составляющих сумму убытков, причиненных ФИО2 обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерского учета должника ряда основных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 289 581 руб. 00 коп., составляющие сумму убытков, причиненных обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом».

Судами установлено, что со счета общества «Консерв-Мастер» в АО «Россельхозбанк» на счет ФИО2 в совокупности были перечислены денежные средства в сумме 1 801 681,00 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа..., возврат заемных средств...», при этом на счет должника в АО «Россельхозбанк» от ФИО2, в совокупности с назначением платежа «заемные средства...» поступили денежные средства в сумме 236 600,00 руб. Таким образом, сальдо по счету должника в АО «Россельхозбанк» по назначениям платежей, связанных с займом, составило - 1 565 081,00 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, со счета должника в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в совокупности были перечислены денежные средства в сумме 3 961 500,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа...», при том, что на счет должника в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 в совокупности, с назначением платежа «займ..., поступление займа..., заемные ср-ва...», поступили денежные средства в сумме 1 237 000,00 руб. Таким образом, сальдо по счету должника в ПАО «Сбербанк» по назначениям платежей связанным с займом составило 2 724 500,00 руб. в пользу ФИО2

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия бывшего руководителя ООО «Консерв-Мастер» ФИО2 повлекли убытки для должника по причине выбытия денежных средств с счета ООО «Консерв-Мастер» в пользу ФИО2 с назначениями платежей, связанных с «займом», и составили в общей сложности 4 289 581,00 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, ФИО2 указывал, что денежные средства вносились им непосредственно в кассу организации, а впоследствии на расчетный счет в банке, но не только им, но и иными сотрудниками общества по доверенности, представил таблицу о поступлении денежных средств по договорам займа в кассу общества «Консерв-Мастер» от ФИО2

Согласно данным указанной таблицы за период с 2014 по 2017 года ФИО2 в кассу должника внесены по договорам займа, а также в бездоговорном порядке денежные средства в сумме 4 767 058 руб. 02 коп.

Актом выездной налоговой проверки полноты учета выручки ООО «Консерв-Мастер» N 69 от 06.05.2016 также было установлено, что должник заключал с ФИО2 18 договоров беспроцентного займа за период с 2014 по 2016 годы.

Кроме того, ФИО2 был представлен расчет движения денежных средств по договорам займа между ООО «Консерв-Мастер» и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в период с 2014 по 2017 года предоставил должнику денежные средства в размере 4 767 058 руб. 02 коп., и подробный расчет их списания в пользу ФИО2, общая сумма возвращенных денежных средств исходя из которой составила 3 982 923 руб. 02 коп. (том 10, л.д. 52-57), сальдо по расчету составило 784 135 руб. 00 коп. в пользу общества «Консерв-Мастер».

Также ФИО2 отразил в таблице движение денежных средств, производимых в обществе «Консерв-Мастер», а также поступление денежных средств в кассу и их оприходование.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил размер денежной суммы, возвращенной ему по договорам займа, в размере 3 982 923 руб. 02 коп., данная сумма указывалась им также при произведенных расчетах, конкурсный управляющий представленный расчет не оспорил, по требованию суда представил копии договоров займа, приходно-кассовые ордера, отражающие поступление денежных средств в кассу организации от ФИО2

Кроме того, как было установлено актом выездной налоговой проверки полноты учета выручки ООО «Консерв-Мастер» N 69 от 06.05.2016, наличные денежные средства, поступавшие в кассу организации в соответствии с договорами займа, оформлялись приходными кассовыми ордерами. Возврат по договорам займа из кассы организации осуществлялся по расходным кассовым ордерам.

Актом налогового органа также было установлено, что в нарушение п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поступившие в 2015 году в кассу организации наличные деньги по договорам займа на общую сумму 116 625 руб. по приходным кассовым ордерам: от 30.01.2015 N 1 - 18 750 руб.; от 13.02.2015 N 2 - 13 875 руб.; от 27.02.2015 года N 3 - 18 750 руб.; от 12.03.2015 N 4-13 875 руб.; от 31.03.2015 N 6 - 18 750 руб.; от 14.04.2015 N 9 - 13 875 руб.; от 30.04.2015 N 10-18 750 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Консерв-Мастер» в кредитной организации, а были направлены на выплату работникам организации заработной платы наличными деньгами. Кроме того, в нарушение п. 4 Указания N 3073-У возврат денежных средств по договору займа произведен из кассы организации ФИО2 на общую сумму 75 525 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: от 23.12.2015 года N 31-12 000 руб.; от 23.12.2015 года N 32-8 011,18 руб.: от 29.12.2015 года N 37 - 15 525 руб.; от 30.12.2015 года N 38 - 3 988,82 руб.; от 30.12.2015 года - 36 000,0 руб. за счет средств от возврата подотчетных сумм, а не за счет наличных денег, поступивших в кассу организации с его банковского счета. В проверенном периоде в кассу организации поступило по договорам займа 2 195 423,02 руб., в том числе: в 2015 году - 1 717 423,02 руб.; с 01.01.2016 года по 15.04.2016 года - 478 000 руб. Возврат по договорам займа наличными деньгами из кассы организации ФИО2 составил в 2015 году - 75 525  руб.

Нарушение обществом «Консерв-Мастер» установленного нормативного порядка, выразившееся в не зачислении на расчетный счет в кредитной организации наличных денег, поступивших в кассу организации по договорам займа, а направление их на выплату заработной платы, а также возврат наличных денежных средств по договорам займа из кассы организации, а не за счет наличных денег с банковского счета, не может образовывать реальный убыток для должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций согласились с расчетом, представленным ФИО2, в связи с чем с точки зрения понятия, вкладываемого в определение статьи 15 ГК РФ, реальный убыток по заемным обязательствам не образовывался, так как ФИО2 предоставил денежные средства обществу «Консерв-Мастер», в связи с чем последнее должно было их возвратить.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе платежи, произведенные в пользу ФИО2, представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Так, из материалов обособленного спора следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 выступал на стороне как займодавца, исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, а также являлся одним из его учредителей в период предоставления заемных средств, и кроме того его главным бухгалтером с момента образования и до 2016 года (акт налоговой проверки N 69 от 06.05.2016 подписан главным бухгалтером ФИО2), то есть, лицом, принимающим прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении должника, и с точки зрения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являлся контролирующим должника лицом.

ФИО2 предоставлял беспроцентные займы должнику, что также свидетельствует о заключении договоров займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также является экономически необоснованным для займодавца.

При создании общества «Консерв-Мастер» учредители наделили его уставным капиталом практически в минимальном размере - 12 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям по счету ООО «Консерв-Мастер», открытому в ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, за период с 09.07.2014 по 29.05.2015, уже 24.07.2014, т.е. через 22 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ, ООО «Консерв-Мастер» получило от ФИО2 первый заем в размере 1 000 000 руб., после чего общество приступило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей общества «Консерв-Мастер» не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере переработки и консервирования фруктов и овощей ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 12 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (покупка оборудования, аренда производственных площадей и т.д.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

По мнению судов, это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судами установлено и следует из показаний в судебных заседаниях ФИО2, что заемные денежные средства, предоставляемые им обществу «Консерв-Мастер», были направлены на организацию его предпринимательской деятельности, в том числе в начальный период (ввиду отсутствия у должника собственного имущества), то есть покупку оборудования, аренду производственных помещений, поддержание текущей хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам (зачастую у общества отсутствовали денежные средства для расчета с работниками, что также подтверждается тем, что ФИО2 денежные средства вносились в кассу организации в небольшом объеме без договоров, и сразу же выплачивались сотрудникам в счет погашения заработной платы, минуя расчетный счет организации), из чего также следует, что должник испытывал финансовые трудности и не имел возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в том числе из таблиц, представленных ФИО2, в 2014 году ФИО2 были предоставлены денежные средства должнику в общей сумме 1 322 000 руб. 00 коп., погашение не производилось, в 2015 году от ФИО2 поступило 1 927 423 руб. 02 коп. (всего за 2014-2015 гг. поступило - 3 249 423 руб. 02 коп.), при этом за 2015 год произошло погашение в размере 3 248 725 руб. 00 коп., в дальнейшем в 2016 году от ФИО2 поступило уже 933 650 руб., погашено - 734 198 руб. 02 коп., в 2017 году поступили заемные средства в размере 583 485 руб. 00 коп., погашение не производилось.

ООО «Консерв-Мастер» стало погашать долговые обязательства перед ФИО2 спустя менее пяти месяцев после его сознания, так, в январе 2015 г. ФИО2 получил 362 000 руб. 00 коп. (предоставил кредиты в размере 18 750 руб. 00 коп.), в феврале 2015 г. получил 298 850 руб. 00 коп. (внес 32 625 руб. 00 коп.), в марте 2015 г. получил 522 150 руб. 00 коп. (внес 432 625 руб. 00 коп.), в апреле 2015 г. получил 773 000 руб. 00 руб. (внес 533 875 руб. 00 коп.), в мае - получил 241 000 руб. 00 коп., в августе внес 26 600 руб. 00 коп., в сентябре внес 20 348 руб. 02 коп., в октябре 2015 г. получил 485 000 руб. 00 коп. (внес 819 500 руб. 00 коп.), в ноябре 2015 г. получил 273 500 руб. 00 коп. (внес 24 000 руб. 00 коп.), в декабре 2015 г. получил 293 225 руб. 00 коп. (внес 350 руб. 00 коп.), общая сумма, полученная должником от ФИО2, составила 1 927 423 руб. 02 коп.

На конец 2015 года сальдо между обществом «Консерв-Мастер» и ФИО2 составило 698 руб. 02 коп. (всего за 2014-2015 гг. от ФИО2 поступило - 3 249 423 руб. 02 коп., погашено в 2015 г. - 3 248 725 руб. 00 коп.).

В январе 2016 г. ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп., в феврале 2016 г. внес 467 000 руб. 00 коп. (при этом в этом же месяце погасил задолженность в размере 225 000 руб. 00 коп.), в марте 2016 г. погасил 253 000 руб. 00 коп., в мае 2016 г. внес 14 500 руб. 00 коп., в июне 2016 г. внес 20 000 руб. 00 коп. (погасил 34 500 руб. 00 коп.), в августе 2016 г. внес 34 000 руб. 00 коп., в сентябре 2016 г. внес 187 000 руб. 00 коп. (погасил 43 698 руб. 02 коп.), в октябре 2016 г. погасил 178 000 руб. 00 коп., в ноябре - декабре 2016 г. внес 200 650 руб. 00 коп.

В 2017 году с января по июль ФИО2 по договорам займа предоставил обществу «Консерв-Мастер» денежные средства в размере 583 485 руб. 00 коп., погашение не производилось.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Консерв-Мастер» за 2015 год чистый убыток должника составил - 794 тыс. руб., в 2016 году чистая прибыль составила - 42 тыс. руб., в 2017 году - 30 тыс. руб., в 2018 году чистый убыток - 72 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства, с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника и в дальнейшем на протяжении всего времени, когда ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника и его учредителем, приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

ФИО2 организовал текущую финансовую деятельность общества таким образом, что одномоментно предоставляя обществу «Консерв-Мастер» заемные средства, лишал его этих же денежных средств, так необходимых обществу для нормального текущего функционирования и дальнейшего развития, таким образом, обязательства перед ФИО2 погашались не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, а также в момент имущественного кризиса должника.

Более того, с 24.07.2015 должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами (обязательство перед ООО «Фортуна-Крым» по товарно-транспортной накладной N 223 от 24.07.2015), в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требований в общей сумме 5 253,593 тыс. руб. (ФИО2 получил удовлетворение требований в размере 3 982 923 руб. 02 коп.), практически вся данная задолженность сложилась в период, когда деятельность должника контролировалось ФИО2

В данном случае, изъятие ФИО2 денежных средств в размере 3 982 923 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности перед ним по выданным займам, не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возвращая приобретшее корпоративную природу капиталозамещающее финансирование не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, ФИО2 злоупотребил правом.

В связи с чем, соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том случае если бы ФИО2 не погашал преимущественно свои обязательства перед независимыми кредиторами, его требования к должнику подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 4 ст. 1 ГК РФ), так как данные отношения по своей действительной правовой природе являются корпоративными.

В данном случае риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов, совершая противоправные действия, ФИО2 лишил кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований за счет незаконно изъятых денежных средств.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой незаконное выбытие денежных средств в размере 3 982 923 руб. 02 коп., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консерв-Мастер» убытков в сумме 3 982 923 руб. 02 коп. по указанному основанию, а всего, с учетом суммы 2 216 101 руб. 70 коп., подлежат взысканию убытки в сумме 6 199 024 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе формальное нарушение документального порядка амортизации основных средств с баланса общества, при наличии оснований для его амортизации и списания, не должно расцениваться как причинение убытков обществу, ссылки заявителя жалобы на то, что суд уклонился от выяснения вопроса фактического наличия имущества, списанного с баланса должника, не отразив в судебном акте обстоятельства отказа конкурсного управляющего выехать для осмотра имущества, учитывая, что у ФИО4 имеется акт осмотра имущества с указанием его состояния и оценочной стоимости, составленный независимым оценщиком в 2019 году, возражения ФИО2 относительно выводов о том, что в результате возврата денежных средств, предоставленных ООО «Консерв-Мастер» по договорам займа в 2015, 2016, 2017 годах, должник лишился денежных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, нормального функционирования и развития общества, а также для исполнения обязательств перед кредиторами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о проведении экспертизы, правомерно отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 82, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2020 по делу №А09-7877/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1