ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12817/2021

город Воронеж

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от Министерства здравоохранения Белгородской области: ФИО2 –  представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Белгородской области на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу   № А08-12817/2021 по иску Министерства здравоохранения Белгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319222500097628) о расторжении государственного контракта, о  взыскании штрафа и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее –  Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении государственного  контракта № 01262000004210005640001 от 25.03.2021 на поставку  медицинских изделий – Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,  эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание медицинских изделий; о взыскании  

697402,06 руб., в том числе 216375,64 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту  (пункт 11.10 контракта), 5000 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного  обязательства (пункт 11.12 контракта), 476026,42 руб. пени за просрочку  поставки товара за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  07.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по  делу № А08-12817/2021 иск Министерства здравоохранения Белгородской  области удовлетворен в части, с ИП ФИО3 в пользу Министерства  взыскано 249215,98 руб. задолженности по государственному контракту   № 01262000004210005640001 от 25.03.2021 на поставку медицинских  

изделий – Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,  обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое  обслуживание медицинских изделий, в том числе 216375,64 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по  государственному контракту (пункт 11.10 контракта), 5000 руб. штрафа за  невыполнение нестоимостного обязательства (пункт 11.12 контракта),  27840,34 руб. пени за просрочку поставки товара за периоды с 25.05.2021 по  30.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано; с  ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7984 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  здравоохранения Белгородской области обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований о расторжении контракта и взыскании пени за  просрочку поставки товара, в том числе за периоды с 01.07.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, в этой части принять по делу новое  решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность заявленных  исковых требований в части расторжения спорного контракта и размер  заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также оспаривая расчет пени  за просрочку поставки товара за период с 25.05.2021 по 30.06.2021.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции  Министерством представлена письменная позиция по делу с приложением  переписки между сторонами спорного контракта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  18.07.2023, представитель Министерства здравоохранения Белгородской  области поддержал доводы апелляционной жалобы и письменной позиции,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой  части и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей  

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом доводов апелляционной жалобы и правовой позиции  представителя заявителя судебная коллегия усматривает, что Министерство  здравоохранения Белгородской области не согласно с решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о  расторжении государственного контракта № 01262000004210005640001 от  25.03.2021 и взыскании 476026,42 руб. пени за просрочку поставки товара,  при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в  соответствующей части от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с  учетом письменной позиции, заслушав представителя Министерства, оценив  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции усматривает следующее.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  по результатам электронного аукциона 25.03.2021 между Департаментом  здравоохранения Белгородской области (в настоящее время наименование -  Министерство здравоохранения Белгородской области, заказчик) и  

ИП ФИО3 (поставщик) был заключен государственный контракт   № 01262000004210005640001 на поставку медицинских изделий – Бронхоскоп  гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и  специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских  изделий (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  медицинских изделий – Бронховидеоскоп Olympus, варианты исполнения  

BF-1ТQ170 с принадлежностями (код ОКПД – 26.60.12.119) (оборудование) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим  образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и  специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное  оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т.1 л.д.10-24).  

Номенклатура оборудования и его количество определяются  спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели –  техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2  Контракта).  

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составила 4 327 512 руб. 87 коп. 

Пунктом 3.1.1 Контракта поставщик обязался поставить оборудование в  строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего  качества и в установленные сроки.  

Пунктом 8.3 Контракта поставщик гарантировал полное соответствие  поставляемого оборудования условиям контракта, устранение  неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение  неисправностей посредством замены запасных частей.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования  осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной  разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения  государственного контракта в течение 60 календарных дней.  

Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в  соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения)  (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика, получателя  уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.  

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте 

приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.2  Контракта).  

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленного оборудования  осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в  месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным  листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие  спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям  (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности  оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с  условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений  оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых  документов (копий документов) на оборудование: регистрационных  удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования,  выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку  наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и  целостности поставленного оборудования.  

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

По факту приемки оборудования и поставщик и заказчик (получатель)  подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик (получатель) в течение  2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных  пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный  отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их  устранения.  

После устранения недостатков, послуживших основанием для  неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к  контракту), поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема- 

передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в порядке и сроки,  предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 Контракта).  

Пунктом 11.8 Контракта стороны установили, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9  Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 11.11 - 11.12). Поставщик выплачивает заказчику  штраф в размере 216 375,64 рублей (пункт 11.10 Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  5000 рублей (пункт 11.12 Контракта).  

Пунктом 12.1 Контракта стороны установили, что контракт вступает в  силу с даты подписания и действует до 30.06.2021.  

Все изменения контракта должны быть совершены в письменной форме  и оформлены дополнительными соглашениями к Контракту (пунктом 12.2  Контракта).  

В пунктах 12.3-12.6 стороны предусмотрели порядок расторжения и  отказа от Контракта.  

Спецификацией (приложение № 1) к Контракту стороны согласовали  наименование оборудования, код позиции, его количество и стоимость  

(т.1 л.д.25-26), техническими требованиями (приложение № 2) к Контракту  (далее – Технические требования) – технические показатели поставляемого  оборудования, согласно пункту 1.4 которых год выпуска оборудования –  

2021 год (т.1 л.д.27-28). 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  во исполнение условий Контракта ИП ФИО3 поставил в адрес  заказчика оборудование, по своим характеристикам не соответствующее  условиям Контракта и Технических требований, а именно 2020 года выпуска  без указания в гарантийных талонах производителя сведений о конечном  получателе оборудования, в связи с чем Департамент здравоохранения  Белгородской области направил в адрес поставщика мотивированный отказ  

от подписания акта приема-передачи оборудования № 817 от 01.06.2021 с  

требованием в срок не более 5 дней устранить выявленные недостатки (т.1  л.д.46-47, 106-110).  

В установленный срок выявленные недостатки устранены не были, в  связи с чем, 22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от  19.11.2021 с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных  пунктами 11.9, 11.10 и 11.12 Контракта, с приложением проекта  дополнительного соглашения к Контракту о его расторжении по взаимному  согласию сторон (т.1 л.д.39-45).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, Министерство здравоохранения Белгородской  области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3,  уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о  расторжении Контракта и взыскании 216375,64 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту,  5000 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства,  476026,42 руб. пени за просрочку поставки товара за периоды с 25.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.  

Арбитражный суд Белгородской области уточненные исковые  требования удовлетворил частично.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и исходит из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами  правоотношений, вытекающих из Контракта, применительно к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим  обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем  может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к  качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными  законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).  

 В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  

устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

 Исходя из статьи 453 ГК РФ (пункты 2 и 3) при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

По смыслу приведенной нормы расторжение договора прекращает  существующее между сторонами на основании данного договора  обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут  только действующий договор.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке обусловленного Контрактом и  Техническими требованиями оборудования (ответчик поставил в адрес  заказчика оборудование, по своим характеристикам не соответствующее  условиям Контракта и Технических требований, а именно 2020 года выпуска  без указания в гарантийных талонах производителя сведений о конечном  получателе оборудования, в связи с чем Департамент здравоохранения  Белгородской области направил в адрес поставщика мотивированный отказ  

от подписания акта приема-передачи оборудования № 817 от 01.06.2021),  явившийся основанием для обращения с рассматриваемым иском.  

При этом пунктом 12.1 Контракта стороны установили, что контракт  вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2021.  

Исходя из обстоятельств по спору и вопреки доводам апелляционной  жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон спора в суде  первой инстанции (т.1 л.д.146-150) и в суде апелляционной инстанции с  учетом ее содержания с очевидностью не свидетельствует о том, что срок  действия Контракта был пролонгирован и между сторонами сохранились  возникшие в связи с его заключением правоотношения, поскольку  поставщиком все также предлагалось к поставке оборудование 2020 года, не  соответствующее условиям Контракта, тогда как заказчик не выразил явной  воли на ее приемку в качестве, не соответствующем условиям Контракта.  Кроме того, поведение истца в рассматриваемом случае не свидетельствует о  сохранении у заказчика по истечении срока действия Контракта потребности  в поставке согласованного им оборудования, в том числе в поставке в  

2023 году оборудования 2021 года выпуска. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что  обязательства по Контракту стороны считали прекращенными (пункт 12.1  Контракта), тогда как по смыслу приведенных нормативных положений в  судебном порядке возможно расторжение только действующего договора.  

Приведенный правовой подход согласуется с выводами Арбитражного  суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 07.06.2023 по  делу № А08-3431/2022.  

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что  возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении  действующего договора, окончание договорных отношений в связи с  истечением действия договора, которым они установлены, влечет  невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их  фактического отсутствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения спорного  Контракта не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от  01.02.2023 по делу № А08-1348/2022.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования истца о расторжении спорного Контракта.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть  8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 11.8 Контракта стороны установили, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9  Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 11.11 - 11.12). Поставщик выплачивает заказчику  штраф в размере 216 375,64 рублей (пункт 11.10 Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  5000 рублей (пункт 11.12 Контракта).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных  достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,  

суд первой инстанции верно установил факт допущения  поставщиком нарушений условий Контракта, обуславливающих  правомерность заявленных в порядке пунктов 11.9, 11.10 и 11.12 Контракта  требований о взыскании штрафных санкций (пени и штрафов).  

Исходя из заявления истцом ко взысканию сумм штрафов, начисленных в  порядке пунктов 11.10 и 11.12 Контракта, в размере, согласующемся с  условиями Контракта, исковые требования о взыскании 216375,64 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по  государственному контракту (пункт 11.10 контракта) и 5000 руб. штрафа за  невыполнение нестоимостного обязательства (пункт 11.12 контракта) судом  области удовлетворены, при этом решение суда в указанной части заявителем  не обжалуется.  

В свою очередь, проверив представленный истцом расчет суммы пени за  просрочку поставки товара за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 07.02.2023 (с исключением из расчета периода действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд первой инстанции с учетом  правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от  20.12.2021 № 302-ЭС21-24195, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 18.10.2017 по делу № А84-973/2017, принимая во  внимание отсутствие оснований для начисления пени после истечения срока  действия Контракта ввиду прекращения обязательства поставщика по  поставке товара и отсутствия в Контракте условия о возможности поставки  товара за пределами срока действия Контракта, пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01.07.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, с чем по результатам повторной  проверки соглашается судебная коллегия.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным  судом области периодом начисления пени (с 25.05.2021 по 30.06.2021), не  может согласиться с ее арифметическим расчетом (в жалобе изложены  возражения по расчету в отношении данного периода).  

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельства прекращения  обязательств по Контракту в связи с истечением срока его действия  (30.06.2021) судебная коллегия полагает, что сообразующейся с целью  компенсации потерь истца выступает взыскание пени, исходя из ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент  прекращения обязательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего расчета пени: 4 327 512,87 х 37 х 1/300 х 5,5%, что  составляет - 29 354,96 руб. (определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019   № 308-ЭС19-8291).  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер неустойки,  согласованный сторонами в пункте 11.9 Контракта с учетом нормативных  положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отсутствие доказательств  исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный  характер неустойки, не усматривает оснований для ее снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части: с ИП ФИО3 в пользу Министерства  подлежит взысканию 29 354,96 руб. пени за просрочку поставки товара за  период с 25.05.2021 по 30.06.2021, в связи с чем, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части  подлежит изменению в указанной части.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной  обжалуемой части судебной коллегией не усмотрено.  

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов  рассмотрения спора (изменению размера неустойки) судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  8 015 руб.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку Министерство здравоохранения Белгородской области в силу  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы и с учетом пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» таковая взысканию в доход федерального  бюджета не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по  делу № А08-12817/2021 изменить в обжалуемой части взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319222500097628) в пользу Министерства  здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27840,34 руб. пени за просрочку поставки товара за период с  25.05.2021 по 30.06.2021, а также в части разрешения вопроса о  распределении судебных расходов по делу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500097628) в пользу  Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 29 354,96 руб. пени за просрочку поставки товара за  период с 25.05.2021 по 30.06.2021.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500097628) в доход  федерального бюджета 8 015 руб. государственной пошлины.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.03.2023 по делу № А08-12817/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 П.В. Донцов