ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14312/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-7474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-7474/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.202 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фоксбурснаб» (далее – ООО «Фоксбурснаб», истец) возбуждено производство по делу № А76-16570/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – общество «Ареал-Машзавод», должник).

Определением от 21.01.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Указанным определением суда установлено, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

10.03.2020 ООО «Фоксбурснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал-Машзавод» контролирующих должника лиц директора должника - ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) и взыскать с ответчика 1 335 425 руб. задолженности и 26 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее - должник, общество «Ареал-Машзавод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылка суда на решение суда общей юрисдикции не обоснована, поскольку решение Копейского городского суда челябинской области от 24.05.2022 по делу № 2-927.2022 отменено судом апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что супруга ФИО2 самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, приносившей доход, многократно превышающий доход ФИО2 Брачный договор заключен с целью избежать безосновательного обращения взыскания на доходы и имущества супруги с целью погашения долгов ФИО2, возникших из-за рискованного характера его предпринимательской деятельности. Намерения сторон при заключении договора не означает их реализации при его исполнении, у суда не было оснований полагать, что супруга ФИО3 приобрела имущество на его средства. Ошибочность выводов суда подтверждается в том числе, тем, что стоимость приобретенного ей имущества многократно превышает размер средств, которые суд считает выведенными ответчиком из ООО «Ареал-Машзавод». 

Также апеллянта указал, что суд не привлек к участию в деле третьего лица ООО «Логистик-Сервис» и ФИО3, которые располагают имеющейся документацией в отношении организации ответчика, которая утеряна ответчиком, на права и интересы данных лиц может повлиять данное решение.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от истца к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-13044/2018 с ООО «Ареал-Машзавод» в пользу ООО «Фоксбурснаб» взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2016 в размере 920 000 руб., пени 354 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 25 846 руб. Судебный акт вступил в законную силу 01.02.2019.

12.12.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения суда. Позднее оно было включено в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 3 268 064 руб. 92 коп.

06.06.2022исполнительное производство прекращено, задолженность не погашалась.

Определением суда от 21.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Ареал-Машзавод» № А76-1657/2020 в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу. Требование предъявлено кредитором в сумме исковых требований.

26.05.2022 общество «Ареал-Машзавод» исключено из ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительным органом общества «Ареал-Машзавод» с 31.12.2015 являлся ФИО2.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, в  отношении общества «Ареал-Машзавод» возбуждено многочисленные исполнительные производства в период с 12.12.2019.

В период с 21.03.2019 в отношении должника имеются сведения о принятии уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Ареал-Машзавод» за 2018 год в активах были отражены запасы на сумму 1 881 000 руб., денежные средства на сумму 274 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 2 748 000 руб.   Общество сработало в убыток   в размере 9 982 00 руб.

Отчетность за 2019 год не сдавалась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Ареал-Машзавод» за 2020 год отражена дебиторская задолженность в размере 40 000 руб., в отчете о финансовых результатах – коммерческие расходы в размере 1 800 00 руб., убыток составил 1 800 000 руб.

При этом в рамках дела № А76-40974/2018 было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 2 220 426 руб. 54 коп. в период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 161 528 руб. 98 коп. – с 21.08.2018 по 05.04.2019.

По запросу суда в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 15.01.2016 по 26.05.2022 и АО «Альфа-Банк» в период с 11.11.2016 по 30.07.2019.

В материалы дела по запросу суда 14.06.2022 и 20.06.2022 поступили выписки по указанным расчетным счетам.

За время рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда копию книгу покупок и продаж должника, содержащую сведения о хозяйственных операциях в период до 30.09.2018.

Решением Копейского городского суда челябинской области от 24.05.2022 по делу № 2-927.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между ответчиком и его супругой и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что стороны давали пояснения о том, что в целях избежания негативных последствий возможных притязаний третьих лиц, был заключен брачный договор.

Суд пришел к выводу о притворности брачного договора в порядке ст. 170 ГК РФ, заключенного в целях уклонения от ответственности перед кредиторами.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 07.05.2019 квартиры, площадью 68,10 кв.м. и 32,8 кв.м., расположенные в Болгарии, стоимость которых составила 2 916 841 руб. и 1 633 841 руб.

Кроме того, 13.05.2018 ФИО3 приобретен автомобиль Тойтота, 2018 г.в., стоимостью 2 900 500 руб.

В качестве обоснования заявленных требований (с учетом уточнения от 11.07.2022) истец ссылался на неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве и доведение должника до состояния банкротства в форме вывода активов на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что обязательства перед истцом возникли в 2016 году, судебным актом установлена задолженность по состоянию на 14.04.2018, руководствуясь п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве суд полагает, что названные требования не могут быть включены в состав ответственности за неподачу заявления о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, у истца не возникло (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая заявленные требования по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособностьдолжника, невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, активы общества «Ареал-Машзавод» выведены без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств общества перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным отчета о финансовых результатах общества «Ареал-Машзавод» за 2020 год отражены коммерческие расходы в размере 1 800 00 руб., убыток составил 1 800 000 руб.

Неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний от 18.05.2022, 21.06.2022, 13.07.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить расшифровку указанных коммерческих расходов с предоставлением обосновывающих документов, что исполнено не было.

Исходя из содержания п. 7 Положения по бухгалтерскому учету № 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее – Положение) расходы по обычным видам деятельности формируют:

- расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;

- расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. 

Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 Положения).

В представленной ответчиком книге покупок и продаж содержатся сведения о хозяйственных операциях за иной период  -  до  30.09.2018, других документов ответчиком не представлено.

Решением Копейского городского суда челябинской области от 24.05.2022 по делу № 2-927.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между ответчиком и его супругой и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отмене указанного судебного акта не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку выводы суда в указанной части не являются единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, лишь характеризуют деятельность ответчика. При этом само по себе обстоятельство вывода имущества из под ответственности, в результате отмены судебного акта, не опровергается.

Из представленных выписок по расчетным счетам должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается, что ФИО2 выводил денежные средства со счета общества «Ариал-Машзавод» путем многочисленного снятия наличных денежных средств в 2017, 2018, 2019 годах, 12.03.2018 была проведена операция по выплате дивидендов в свой адрес в размере 350 000 руб.

Сомнительным операциями в условиях отсутствия обосновывающих документов представляются так же перечисления денежных средств в сумме 958 000 руб. на счета ООО «Логистик-Сервис», учредителем которого являлась супруга должника.

Приняты во внимание и доводы истца о наличии иных организаций, зарегистрированных по аналогичному адресу, единоличным исполнительным органом в которых в различный период времени являлся ответчик (ООО «Завод карьерного оборудования», ООО «Торговый дом «Ареал», ООО ПКП «Ареал», ООО «Отделка+ремонт»), при этом ответчик не опроверг доводы о переводе бизнеса между указанными организациями и не раскрыл причины прекращения деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств общества в сумме 1 800 000 руб., равно как доказательств их нахождения в кассе истца либо расчетном счете должника, и указанная сумма является для общества убытками; на счетах должника имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед кредитором в сумме 1 335 425 руб., однако они не были перечислены, а направлены по распоряжению контролирующего должника лица на нераскрытые перед судом цели, после чего им полностью прекращена деятельность общества «Ареал-Машзавод».

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле третьего лица ООО «Логистик-Сервис» и ФИО3, которые располагают имеющейся документацией в отношении организации ответчика, которая утеряна ответчиком, на права и интересы данных лиц может повлиять данное решение, также не принимается во внимание в виду оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-7474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова