ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20670/2021

30 мая 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2022) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20670/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 126 925 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (далее – ООО «ВЕЛЕС ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ООО «РУСКОМ») о взыскании 2 126 925 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2021 № 21-02/148 (далее – договор).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО «ВЕЛЕС ОПТ» удовлетворены. С ООО «РУСКОМ» в пользу ООО «ВЕЛЕС ОПТ» взыскано 2 126 925 руб. задолженности по договору, а также 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- у ООО «РУСКОМ» не наступило обязанности по поставке товара в связи с его частичной оплатой по платежному поручению от 14.10.2021 № 964 на сумму 2 037 225 руб.;

- счет от 11.10.2021 № 557 и платежное поручение от 14.10.2021 № 964 не содержат ссылок на договор, в связи с чем обязанность по поставке товара наступит с момента оплаты товара, указанного в данном счете, в полном объеме;

- переплаты по договору не имеется, поскольку от истца не поступало писем о зачете имеющейся переплаты по договору либо ранее оплаченному счету.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), согласно которому последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять яйцо, мясо, мясо птицы, полуфабрикаты из мяса и мяса птицы, субпродукты (далее – товар), в количестве, ассортименте и по цене (с учетом НДС), указанным в универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивать товар в согласованные сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями согласно заявке на поставку товара, переданной покупателем посредством телефонограммы, факсового сообщения или по электронной почте.

Срок поставки товара – 3 рабочих дня с даты согласования заявки и/или подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами. Датой поставки считается дата передачи товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.4 договора).

В рамках договора поставлен товар на сумму 4 167 600 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.10.2021 № 6321 на сумму 2 128 650 руб., УПД от 04.10.2021 № 000000007009 на сумму 2 128 650 руб., счетом на оплату от 05.10.2021 № 6423 на сумму 2 128 650 руб., УПД от 08.10.2021 № 000000007238 на сумму 2 038 950 руб.

Истцом произведены оплаты поставленного товара на общую сумму 4 257 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2021 № 452 на сумму 2 128 650 руб., от 07.10.2021 № 455 на сумму 528 650 руб., от 07.10.2021 № 940 руб. на сумму 1 600 000 руб.

Затем ответчиком выставлен счет на оплату от 11.10.2021 № 557, согласно которому последний принял на себя обязательства по поставке товара («мясо птицы механической обвалки куриное замороженное монолит 15кг») общей стоимостью 2 126 925 руб. 

Истцом произведена частичная оплата товара на сумму 2 037 225 руб. по платежному поручению от 14.10.2021 № 964 с учетом имеющейся переплаты в пользу поставщика в сумме 89 700 руб., возникшей в результате ранее произведенных поставок и оплат по договору (4 257 300 руб. - 4 167 600 руб.).

Поставка товара на сумму 2 126 925 руб. не произведена ответчиком, в связи с чем истец направил ему претензию от 20.10.2021 с требованием вернуть указанную сумму предварительной оплаты за товар.

Поскольку указанное требование о возврате стоимости произведенной предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно суммы задолженности, в письменных объяснениях от 16.03.2022 подтвердил ее наличие в размере 2 126 925 руб., суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по доводам апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, выставления ответчиком истцу счета на оплату товара («мясо птицы механической обвалки куриное замороженное монолит 15 кг») от 11.10.2021 № 557 на сумму 2 126 925 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее - Постановление № 18).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Цена товара определяется в спецификации по каждой партии товара (абзац третий пункта 1.2 договора).

Цена за единицу товара и общая цена партии, подлежащего поставке товара, согласовывается при подаче заявки на основании действующих в этот период цен поставщика на товар (абзац пятый пункта 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара на условии 100% предоплаты в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3 договора).

Таким образом, договором предусмотрены условия оплаты товара в виде 100% предоплаты.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на иных условиях в материалах дела не имеется.

Платежным поручением от 14.10.2021 № 864 подтверждается факт внесения истцом 2 037 225 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, исходя из общей стоимости поставленного по договору товара согласно счетам на оплату от 01.10.2021 № 6321 и от 05.10.2021 № 6423, УПД от 04.10.2021 № 000000007009 и от 08.10.2021 № 000000007238 и произведенных истцом оплат за него по платежными поручениями от 04.10.2021 № 452, от 07.10.2021 № 455, от 07.10.2021 № 940 руб., у последнего образовалось 89 700 руб. переплаты (4 257 300 руб. - 4 167 600 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара – 3 рабочих дня с даты согласования заявки и/или подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами. Датой поставки считается дата передачи товара в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 договора поставщик осуществляет поставки товара партиями после получения от покупателя заявки.

Получение ответчиком заявки от истца на поставку спорной партии товара и согласование сторонами цены подлежащего поставке товара (абзацы первый и пятый пункта 1.2 договора) следуют из выставления счета от 11.10.2021 № 557 на оплату товара.

Поскольку ответчиком выставлен указанный счет, то последний приял на себя обязательства по поставке товара («мясо птицы механической обвалки куриное замороженное монолит 15 кг») на сумму на сумму 2 126 925 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив от истца предварительную оплату по счету от 11.10.2021 № 557 согласно платежному поручению от 14.10.2021 № 864 в части, не предъявил истцу требования о перечислении оставшейся части предварительной оплаты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по поставке партий товара в рамках договора непосредственно после произведения истцом оплаты товара:

- счет на оплату № 6321 выставлен 01.10.2021, оплата произведена 04.10.2021 по платежному поручению № 452, товар поставлен 04.10.2021 по универсальному передаточному документу № 000000007009;

- счет № 6423 выставлен 05.10.2021, оплата произведена 07.10.2021 по платежным поручениям № 940, № 455, товар поставлен 08.10.2021 по универсальному передаточному документу № 000000007238.

При этом в материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на своевременную поставку товара по счету от 11.10.2021 № 557 (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе об извещении истца о готовности товара к отгрузке путем самовывоза (пункт 3.1.1 договора) или об осуществлении доставки товара на склад покупателя (пункт 3.1.2 договора).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истец 20.10.2021 направил ответчику требование о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления (поставки товара) со стороны поставщика, в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В данном случае направление истцом претензии от 20.10.2021, содержащей требование о возврате предварительной оплаты, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Таким образом, законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар в размере 2 126 925 руб. у ответчика прекратились с момента получения обозначенной претензии, на стороне последнего возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 года - ноябрь 2021 года, согласно которому на 30.11.2021 у ООО «РУСКОМ» имеется задолженность перед ООО «ВЕЛЕС ОПТ» в размере 1 126 925 руб.

В обозначенном акте отражены поставки на суммы 2 128 650 руб. и на 2 038 950 руб. в соответствии с УПД от 04.10.2021 № 000000007009 и от 08.10.2021 № 000000007238, а также оплаты на суммы 2 128 650 руб., 1 600 000 руб., 528 650 руб. и 2 037 225 руб. в соответствии с платежными поручениями от 04.10.2021 № 452, от 07.10.2021 № 455, от 07.10.2021 № 940, а также от 14.10.2021 № 964.

Таким образом, подписав указанный акт, ООО «РУСКОМ» признало наличие задолженности в пользу ООО «ВЕЛЕС ОПТ» в размере 1 126 925 руб.

Более того, в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный ООО «РУСКОМ» и скрепленный оттиском его печати (материалы электронного дела, приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 16.03.2022).

В пункте 1 проекта мирового соглашения указано, что ООО «РУСКОМ» обязуется выплатить истцу задолженность по договору в сумме 2 126 925 руб. согласно приведенному в нем графику.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставил под сомнение наличие на его стороне спорной задолженности и ее отнесение к договору.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 126 925 руб.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РУСКОМ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич