СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3807/2018-ГК

г. Пермь

11.05.2018                                                                              Дело № А60-12447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Горстукова Александра Николаевича, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьих лиц, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-12447/2017

по иску ООО "Регион 96"  (ОГРН 1146685024782, ИНН 6685065222, г. Екатеринбург)	

к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу (УНП 300183953, Республика Белоруссия), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),	

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613, г. Екатеринбург), Кладов Александр Валерьевич,

о взыскании расходов на хранение транспортного средства,

при участии

от истца: Подольский Ю.Д., доверенность от 11.04.2016,

от первого ответчика: Форманчук К.В., доверенность от 15.12.2016,

от второго ответчика:  Дуб А.С., доверенность от 26.01.2018 № 1/5,

от третьего лица, ГУ МВД России по Свердловской области: Дуб А.С., доверенность от 26.12.2017 № ¼,

от третьего лица, УМВД России по г. Екатеринбургу: Мужева А.А., доверенность от 09.01.2018,

от Кладова А.В.: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 96"  (далее – истец, общество "Регион 96" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу (далее – первый ответчик, предприниматель Горстуков А.Н.) о взыскании 1 614 919 руб. 68 коп. задолженности, возникшей из обязательства по хранению в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, МВД России, министерство), требование к которой сформулировано следующим образом: взыскать 1 614 919 руб. 68 коп. издержек на хранение транспортных средств за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД России по Свердловской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – Управление МВД России по г. Екатеринбургу), Кладов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2018 иск к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска к предпринимателю Горстукову А.Н. отказано. 

Ответчики и третьи лица, Управление МВД России по Свердловской области и Управление МВД России по г. Екатеринбургу, обжалуют решение в части удовлетворения иска ко второму ответчику, в апелляционных жалобах просят отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии фотоматериалов административного правонарушения, копии протоколов 66ЗТ № 0596381 от 30.12.2015 о задержании транспортного средства, копии заявления Горстукова А.Н. вх. от 20.07.2016, копии заявления Горстукова А.Н. от 21.01.2016 № 5/01, копии рапорта Толстенкова М.В, копии постановления от 16.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, копии письма от 16.04.2016 № 26/6-4915, копии заключения по обращению Зыковой В.В. от 16.08.2016, копии письма от 17.08.2016 № 3/166602972814, на основании части 2 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, часть документов имеется в деле, относимость к делу фотоматериалов, в которых отсутствуют сведения о дате, месте снимков, не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в 15 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Кладовым А.В. задержано транспортное средство: MAN 19FLS, регистрационный знак АВ 3723-2, с полуприцепом, регистрационный знак 6127ВМ, (далее – транспортное средство), за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 30.12.2015 66 ЗТ № 0596381 о задержании транспортного средства.

На основании указанного протокола оно 30.12.2015 транспортировано посредством эвакуатора и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 6.

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП (в редакции распоряжения Правительства Свердловской области от 29.04.2015 № 480-РП) общество "Регион 96" включено в перечень лиц, оказывающих услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, осуществляет указанную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 6.

Обществом "Регион 96" по прибытии транспортного средства на данную стоянку произведен его осмотр. Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, от 30.12.2015 № 0596381.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 10.07.2008 ВАА № 103476, от 22.07.2011 № ВАА 190470 задержанное транспортное средство принадлежит предпринимателю Горстукову А.Н.

Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Рубцовым Д.В. от «01.03.2015» прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности.

Разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано 04.03.2016 (письмо Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.07.2017 № 26/091-3/176602136390).

Постановлением старшего УУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 16.04.2016, вынесенным в рамках материала от 07.04.2016 КУСП № 4326 по обращению заместителя прокурора Свердловской области от 21.03.2016 в интересах гражданина Республики Белоруссия Горстукова Н.А. (представителя предпринимателя Горстукова А.Н.), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Патрушева С.В. (директора общества "Регион 96") и Федоровского А.В. (генерального директора ООО «УралТехСервис», осуществляющего деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 отменено вышеуказанное постановление врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от «01.03.2015» по делу об административном правонарушении, жалоба предпринимателя Горстукова А.Н. удовлетворена; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считая, что, поскольку при рассмотрении административного дела признан незаконным акт должностного лица, входящего в структуру МВД России, дело об административно правонарушении прекращено и вопрос об издержках в нем не разрешен, расходы на хранение транспортного средства в период с 31.12.2015 по 06.03.2017 должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице МВД России, истец потребовал привлечь второго ответчика и взыскать с него эти расходы в размере 1 614 919 руб. 68 коп., определенном в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области».

Удовлетворяя иск ко второму ответчику и отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4.5, 12.19, 24.5, 27.13, 28.1, 28.2, 30.7 КоАП РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» (далее  – Закон Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ), постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» (далее – постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебном решении от 07.07.2017, о составлении протокола о задержании транспортного средства, рассмотрении дела об административном правонарушении с существенными нарушениями требований КоАП РФ, и не нашел оснований для переоценки этих выводов.

Суд первой инстанции счел, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку не доказано наличие самого повода для его возбуждения. Отсутствие оснований для возбуждения дела свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства и всех дальнейших действий.

Арбитражный суд установил наличие причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями и возникновением у истца расходов на хранение задержанного транспортного средства, а также пришел к выводу о том, что единственным способом возмещения этих расходов является их взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет соответствующей казны в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения требования к предпринимателю Горстукову А.Н. суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (за недоказанностью (отсутствием) как события, так и состава правонарушения).

При этом суд отклонил доводы второго ответчика о необоснованности требования о возмещении расходов после 04.03.2016, то есть даты разрешения на выдачу транспортного средства, указав, что истец в силу статьи 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2013 № 6-ОЗ) не имел права возвращать транспортное средство в отсутствие оплаты расходов на хранение транспортного средства на специализированного стояке, в действиях истца не установлено необоснованного уклонения от возврата транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2013 № 6-ОЗ) предусмотрено, что возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных федеральных законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как  возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 также указано, что с ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06).

В рассматриваемой ситуации должником является Российская Федерация в лице МВД России, разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано 04.03.2016, поэтому с этого момента у истца не имелось оснований для удержания принадлежащего предпринимателю Горстукову А.Н. транспортного средства до оплаты им расходов на хранение транспортного средства и отказа ему в выдаче транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления деликтной ответственности истец должен подтвердить наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской	 Федерации от 18.06.2013 № 1399 /13).

Однако с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении второго ответчика не имелось.

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах иск к Российской Федерации в лице МВД России подлежит удовлетворению частично. Расходы на хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению ею за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 в размере 233 656 руб. 32 коп. исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К, и согласно контррасчету в апелляционной жалобе второго ответчика. В удовлетворении остальной части иска к нему следует отказать.

Приведенный в апелляционной жалобе первого ответчика довод о необоснованности включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы ущерба несостоятелен в силу пункта 10 раздела 3 названного постановления РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К, которым предусмотрено право плательщиков этого налога  на увеличение размера платы на величину данного налога. В суде первой инстанции отношение истца к таким плательщикам не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение первого ответчика о незаконности включения в расчет суммы ущерба двух единиц транспорта также несостоятельно, так как задержанные грузовой седельный тягач и полуприцеп (фургон тентовый) зарегистрированы как самостоятельные единицы транспорта, с учетом их габаритов истец обоснованно и справедливо производит расчет платы за хранение двух транспортных средств. 

Доводы второго ответчика и третьих лиц на его стороне, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, признания действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства незаконными, а также о законности проведения производства по делу об административном правонарушению противоречат судебному решению от 07.07.2017, установившему незаконность постановления по делу об административном правонарушении, факт существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства, и подлежат отклонению в связи со следующим.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Транспортное средство задержано за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле).

Между тем наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения не доказаны ни в рамках дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что должностное лицо, задержавшее транспортное средство, действительно располагало достаточными сведениями о совершении правонарушения, задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым. Устные пояснения Кладова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересованного в исходе дела, которые даны при рассмотрении дела в суда первой инстанции, объективными и достоверными доказательствами по делу не являются.

Поэтому в данном случае очевидно, что при отсутствии самого события административного правонарушения и состава административного правонарушения действия по  задержанию, помещению на стоянку и передаче на хранение транспортного средства, а также произвольное проведение производства по делу об административном правонарушении являются незаконными. 

Что касается довода в апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Екатеринбургу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при привлечении к участию в деле второго ответчика, то он не может быть принят.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Итак, решение арбитражного суда от 07.02.2018 подлежит изменению в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации следует удовлетворить частично, взыскав с нее за счет казны Российской Федерации 233 656 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 149 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца и второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на второго ответчика – 4 217 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-12447/2017 изменить в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 233 656 руб. 32 коп. убытков и 4 217 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

2. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Горстукову Александру Николаевичу отказать.».

Взыскать с ООО «Регион 96» в пользу индивидуального предпринимателя Горстукова Александра Николаевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина