ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4432/22-130-35

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС): ФИО1 (дов. № 9/4/2022-ДОВ от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-38 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ООО «Сибирская химическая компания»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г.,

по делу № А40-4432/22-130-35

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» («Белоярская атомная станция»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (далее – ООО «Сибирская химическая компания») на действия заказчика – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» («Белоярская атомная станция») (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС), общество, заказчик, заявитель) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку установок по очистке жидкостей согласно Спецификации и Технического задания (реестровый номер 32110579457) (далее - закупка) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 077/07/00-19797/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО «Сибирская химическая компания» признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Считая свои права нарушенными, АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирская химическая компания» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет) (пункт 1 Постановления № 925).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем, в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в необоснованном непредставлении приоритета участнику закупки, предложение которого содержит условие о товарах российского происхождения.

Судами установлено, что участниками закупки было предложено оборудование, странами происхождения которого являются Российская Федерация и Великобритания.

Согласно итоговому протоколу от 15 октября 2021 г. № 1211 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки участника ООО «ХИМЕКС».

Победителем закупки был предложен к поставке товар установки по очистке жидкостей производства «Pall» (Великобритания) с маслоочистительным модулем производства ООО «ОКТБМ» (Российская Федерация).

Таким образом, заказчиком согласно Постановлению № 925 должен был быть предоставлен приоритет товару российского происхождения, в то время как действия заказчика по непредоставлению приоритета участнику закупки, предложение которого содержит условия о товарах российского происхождения, нарушают требования Постановления № 925.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. по делу № А40-4432/22-130-35 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» (Белоярская АЭС) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

         Ю.С.Петропавловская