АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12567/2021

25 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

ФИО2,

заинтересованные лица:

– Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

- Отделение судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (ООО «НПП «Пластополимер») – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 11.04.2022г.,

от заинтересованного лица (СПИ ФИО3) – ФИО3, служебное удостоверение № ТО 023665 от 01.01.2021г.,

иные участники процесса - не явились,  

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по исполнительному производству №12528/20/82003-ИП. 

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель безосновательно не выполняет никаких исполнительных действий. 

В судебное заседание 19.05.2022 представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Во время рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц во время заседания против удовлетворения заявления возражали. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель предоставила отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от 21.02.2020 г. №12528/20/82003-ИП в отношении ООО «НПП «Пластополимер», в пользу ФИО2, возбужденное на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым ФС № 025665132 от 23.07.2018 по делу А83-16064/2017.

22.09.2020судебным приставом — исполнителем было вручено требование представителю должника о предоставлении документов и совершении исполнительских действий на 30.09.2020.

30.09.2020 должником требование не исполнено, документы не предоставлены, по адресу, указанному в требовании должник не явился, о чем составлен акт и приобщен к материалам исполнительного производства.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника требование о совершении исполнительных действий на 15.12.2020.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, с отметкой на нем взыскателя о том, что документы не в полном объеме переданы.

21.01.2021 судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 29.01.2021 с целью отобрания объяснения и составления административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ на должника.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

24.11.2021 (с учетом Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя во время судебного разбирательства не подтвердились, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу №А83-13642/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявления – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова