АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17572/2018

27 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Кредитного потребительского кооператива «Дельфин» (295044, Республика Крым, 

<

...>),

заинтересованное лицо – Центральный банк российской Федерации Отделение по Республике Крым Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации (295011, 

<

...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя – не явился, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №82АА1343556 от 04.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Дельфин» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: 

- постановление Отделения по Республике Крым Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-35-ЮЛ-18-17890/7110-1 от 30.10.2018г. о признании кредитного потребительского кооператива «Дельфин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ – отменить; 

- производство по административному делу – прекратить. 

       Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

        Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2019г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

        Заявитель в судебное заседание 25.06.2019г. после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, во время судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал, в частности отметил, что принятое постановление нарушает права на предпринимательскую деятельность и привело к ухудшению его положения как субъекта предпринимательской деятельности.

        Представитель административного органа в судебном заседании 25.06.2019г. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что вынесенное постановление законное и обоснованное и не подлежит отмене, а также, отметила об отсутствии оснований для снижения штрафа, либо замены его на предупреждении, либо малозначительность, поскольку административное правонарушение совершено не впервые.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-18-17890 Отделением по Республике Крым Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что заявителем по состоянию на 20.08.2018 года не представлена отчетность за 1 полугодие 2018 года, т.е. в установленный срок предписание Банка России от 31.07.2018г. №Т128-99-2/36332 не выполнено. 

Отчетность была подготовлена и направлена своевременно, но не была принята в связи с технической ошибкой при отправлении. Фактически отчетность поступила 05.09.2018г. Правонарушение совершено впервые, не нанесло ущерба, в совершении правонарушения отсутствовал умысел. Отчет снят с контроля письмом Банка России № Т128-99-2/44480 от 12.09.2018г.

При проведении проверки представленного отчета по форме ОКУД 0420820 от 05.09.2018г. выявлены нарушения, которые были указаны в направленном Кооперативу Предписании об устранения нарушений № Т128-99-2/44482 от 12.09.2018г.

А именно:

1. Значение показания по строке 1 «Активы кредитного потребительского кооператива на конец отчетного периода, в том числе:)» Разела II не равно сумме составляющих его показателей, указанных в строках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13.

2. Не соблюдено равенство актива и пассива балансовых показателейраздела II.

3. В разделе IV значение, указанное в строке 35.1, не равно суммезначений, указанных в графах 3-8 строк 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 и 9.1 раздела VIII.

4. В графе 5 раздела X значения строк 2.1 - ... отличны от нуля, приэтом в строке 27 Раздела IV указано нулевое значение.

5. В строке 3.4.4 «свыше 100 тыс. руб.» Раздела VI«Данные о средневзвешенных значениях полной стоимостипотребительских займов по категориям потребительских займов»одновременное наличие в графах 3, 4 и 5 как нулевых значений, так изначений, отличных от нуля.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете кооператива 12.09.2018г. и считалось полученным 13.09.2018г. Соответственно, Отчетность за полугодие 2018 календарного года должна была быть представлена в Банк России не позднее 20.09.2018г.

21.09.2018г. Кооператив частично исполнил вышеуказанное Предписание (вх. № ТР-2018-01488456), ошибки были устранены не в полном объеме. Предписание признано неисполненным и осталось на контроле. Кооперативу направлено Предписание об устранении нарушений № Т128-99-2/44698 от 24.09.2018.

КПК «Дельфин» 26.09.2018 вх. № ТР-2018-01490342 предоставил отчет по форме ОКУД 042820 «отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 1 полугодие 2018 года. Предписание Банка России признано исполненным. Снято с контроля письмом от 03.10.2018 № Т128-99-2/44873.

22.10.2018г. должностным лицом Отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-3 5-Ю Л-18- 17890/1020-1 в отношении КПК «Дельфин» по части 9 статьи 19.5 КоАПРФ, в связи с нарушением срока исполнения предписания Банка России.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении, объяснения законного представителя КПК «Дельфин»  на стадии составления протокола и рассмотрения дела, уполномоченным лицом вынесено постановление №ТУ-35-ЮЛ-18-17890/3110-1 от 30.10.2018 о признании виновным КПК «Дельфин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона №151-ФЗ, других федеральных законов, нормативных актов Банка России. 

Согласно статье 76.2 названного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к которым в силу положений статьи 76.1 Федерального закона №86-ФЗ отнесен заявитель, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Статья 76.5 Федерального закона №86-ФЗ устанавливает, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. 

Согласно статье 76.6 Федерального закона №86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. 

Одновременно, как не подтвержденный материалами дела, отклонен довод КПК «Дельфин» о невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок, в связи с незначительностью срока, который, как полагает КПК «Дельфин» фактически был сокращен в связи с наличием технических препятствий в представлении исправленной отчетности. При этом, исходя из характера выявленных нарушений, Кооперативом не доказана необходимость более продолжительного срока для исправления допущенных в отчетности нарушений. 

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Из материалов дела следует, что Кооператив частично исполнил Предписание (вх. № ТР-2018-01488456), ошибки были устранены не в полном объеме. Предписание признано неисполненным и осталось на контроле. Кооперативу направлено Предписание об устранении нарушений № Т128-99-2/44698 от 24.09.2018г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт заявителем не предоставлено. 

Факт неисполнения КПК «Дельфин» законного предписания Банка России подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018г. ТУ-35-ЮЛ-18-17890/1020-1, что свидетельствует о наличии в действиях КПК «Дельфин» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в совершенном Кооперативом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными ввиду следующего. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного административного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения КПК «Дельфин» к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что административное наказание в виде штрафа назначено административным органом ниже низшего размера.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заинтересованным лицом отсутствуют. 

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным и отмене постановления.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде в этой части следует прекратить ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить в указанной части по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановление Отделения по Республике Крым Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ- 35-ЮЛ-18-17890/3110-1 от 30.10.2018г. – отказать. 

В части прекращения производства по административному делу – производство по делу А83-17572/2018 – прекратить.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова