Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33923/2018

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс № 1" и ФИО1, об оспаривании п. 1 предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2019, ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 30.01.2019, 

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 15.01.2019, ФИО7, доверенность от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным п. 1 предписания от 10.10.2018 № 3325.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что температура горячей воды соответствует установленным нормативам. За основу показаний температуры теплоносителя в данном случае необходимо принять показания температуры коммерческого узла учета (л.д. 6-8).

В судебном заседании представители заявителя требование заявления поддержали, поясняли, что оспариваемый пункт предписания нарушает права и законные интересы Предприятия, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого пункта предписания, ссылаясь на судебную практику, указало, что предписание выдано надлежащему лицу, температура теплоносителя на вводе в момент проверки была ниже нормативной (л.д. 99-103).

В судебном заседании представители Инспекции доводы отзыва поддержали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс № 1" (далее – Общество) представило отзыв на заявление, в котором указано на согласие с позицией Инспекции, законность и обоснованность оспариваемого пункта предписания (л.д. 116-118).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление, дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора и проведенной в отношении Предприятия проверки, считают правомерным выдачу предписания, п. 1 которого оспаривается, в адрес Предприятия.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 113-114).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещена, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Система теплоснабжения данного дома открытого типа.  

09.10.2018 в связи с обращением от 19.09.2018 на основании распоряжения от 24.09.2018 № 3325 (л.д. 84-85) Инспекцией в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой установлено, что:

1) температура горячей воды в точках водоразбора жилого помещения (квартиры) № 12 составила +50,1оС, вследствие подачи коммунального ресурса – теплоносителя  ненадлежащего качества температура теплоносителя на вводе в дом +57,8оС), система теплоснабжения открытого типа, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

2) отсутствует журнал регистрации фактов нарушения предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 104 Правил № 354.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2018 № 3325 (л.д. 88-93). 

Вынесенным Инспекцией предписанием от 10.10.2018 № 3325 Предприятию предписано до 01.11.2018 устранить выявленные нарушения (л.д. 11).

Полагая, что п. 1 данного предписания является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2); управление управляющей организацией (пп. 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

 Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый п. 2 Правил № 354).

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пп. "а" п. 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании п. 4 Правил № 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в п. 2.3 названных санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.

В акте проверки от 09.10.2018 № 3325 зафиксировано, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 12 составила +50,1оС при пропуске воды не более 3 мин.; система отопления в доме открытого типа; произведен замер температуры теплоносителя на вводе в дом, температура теплоносителя на вводе составила +57,8оС; измерение температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры № 12 и на вводе в дом осуществлялось термометром контактным цифровым ТК-5.09 с зондами ЗПГ.150 № 132 и ЗВ.150 № 133, заводской № 1678200, дата поверки 07.09.2018.

В акте проверки также зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии собственника квартиры № 12 ФИО1 и представителя Предприятия ФИО2 (л.д. 88-93).

Возражая против п. 1 предписания, выданного Инспекцией, представители Предприятия указывали в ходе судебного разбирательства, что должностным лицом Инспекции неверно произведены замеры температуры горячей воды, не приняты во внимание показания температуры коммерческого узла учета, которые на момент проверки составляли +61,38оС.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, в том числе инспектор ФИО5, проводившая проверку в отношении Предприятия и лично осуществлявшая в ходе проверки необходимые замеры температуры горячей воды в спорном доме, поясняли, что замер температуры горячей воды производился в точке водоразбора в квартире № 12 и на вводе в дом, точнее в связи с отсутствием технической возможности произвести измерение температуры горячей воды на вводе в дом, такое измерение осуществлялось в ближайшей точке распределительной системы отопления, там, где имеется спускное устройство, путем пролива теплоносителя с применением одного термометра контактного цифрового, прошедшего поверку 07.09.2018. Место измерения температуры согласовано с представителями Предприятия и Общества, присутствовавшими в ходе проверки.  

Представители Общества, в том числе ФИО7, который присутствовал при проведении Инспекцией проверки 09.10.2018, поскольку одновременного Инспекцией по обращению собственника квартиры № 12 проводилась проверка в отношении и Предприятия, и Общества, поясняли суду, что место проведения замеров температуры горячей воды определено инспектором по предложению работников Общества (сантехников) как наиболее ближайшее к вводу в дом. 

Из материалов дела, в том числе схемы расположения инженерных систем ЦО, ГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пояснений инспектора ФИО5, ФИО2 (представитель Предприятия) и ФИО7 (представитель Общества) судом установлено, что техническая возможность произвести замеры теплоносителя на вводе в спорный дом отсутствует. Измерение температуры горячей воды осуществлялось инспектором в месте спускного устройства примерно в 60 м от ввода в дом. Температура воды при таком измерении составила 57,8оС.

Из пояснений ФИО2 и ФИО7 судом установлено, что от ввода в дом до того спускного устройства, где инспектором произведены замеры воды, имеется еще несколько таких же спускных устройств, первый из которых находится в 30 м от ввода в дом, в месте расположения коммерческого узла учета, показания которого просил учесть представитель Предприятия в ходе проверки и которые не были учтены Инспекцией по причине отсутствия акта поверки узла учета. Место, где производились замеры инспектором, определено последним с учетом пояснений работников Общества (сантехников). ФИО2 и ФИО7, согласно их пояснениям, со схемой расположения инженерных систем спорного дома в момент проведения проверки знакомы не были.

Из пояснений инспектора судом установлено, что схема расположения инженерных сетей горячего водоснабжения спорного дома в ходе проверки им не запрашивалась ни у проверяемого лица, ни у Общества, который управляет спорным могоквартирным жилым домом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для однозначного вывода о нарушении заявителем требований по поставке горячей воды ненадлежащего качества не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, заявитель, как ресурсоснабжающая организация, должен обеспечить поставку коммунального ресурса такого качества, чтобы на границе балансовой принадлежности качество горячего водоснабжения соответствовало требованиям, предъявляемым к названному коммунальному ресурсу по температуре.

 Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей, а также точкой поставки тепловой энергии, в том числе и на нужды горячего водоснабжения, является наружная стена спорного многоквартирного дома. В отношении границ у Предприятия и Общества разногласий не имеется.

То есть в рассматриваемой ситуации качество теплоносителя, поступающего в жилой дом, подлежит определению на границе балансовой принадлежности, проходящей по внешней стене данного жилого дома.

Поскольку на вводе в дом определить качество поставляемого Предприятием теплоносителя технически невозможно, контроль качества воды подлежит осуществлению в месте расположения спускного устройства, наиболее приближенного к вводу в дом (границе балансовой принадлежности). В данном случае таким местом, как установлено судом, является место расположения спускного устройства примерно в 30 м от стены дома, в месте расположения коммерческого узла учета.

Согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения данного коммерческого учета, температура горячей воды в момент проверки (13 час. 00 мин. 09.10.2018) составила +60,48оС. При этом суд учитывает пояснения Предприятия и Общества, что данный показатель является среднечасовым, и температура воды в момент проверки в случае ее измерения на данном спускном устройстве могла быть как ниже +60оС, так и выше +60оС.  

Измерение температуры горячей воды должностным лицом Инспекции произведено в месте спускного устройства, расположенного примерно в 30 м от первого спускного устройства и примерно в 60 м от стены дома (границы балансовой принадлежности). Ненормативное качество горячей воды в данном месте измерения не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем, как исполнителем коммунальной услуги, требований действующего законодательства в части поставки коммунального ресурса надлежащего качества.

С учетом изложенного, Инспекцией не доказано наличие оснований для выдачи Предприятию предписания в оспариваемой части, поскольку замеры температуры горячей воды были проведены с нарушением установленного порядка, достоверно не установлена причина подачи горячей воды в точке водоразбора ненадлежащей температуры, не установлен факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства.

Содержащееся в п. 1 предписания требование Инспекции о необходимости устранить выявленное нарушение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Остальные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих позиций правового значения для рассматриваемого спора не имеют.  

Судебная практика, на которую ссылается Инспекция, касается иных фактических обстоятельств.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, предписание в оспариваемой части – признанию судом недействительным.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю определением от 02.11.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взыскивается с последнего, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.10.2018 № 3325 как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации. 

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова