Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9801/2019

23 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП; о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 59024/19/22030 от 25.01.2019; о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Определением суда от 08 мая 2019 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 20 мая 2019 года, затем судебное разбирательство отложено до 23 мая 2019 года. 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что были нарушены требования законодательства об извещении должника как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным отзыве на заявление, представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства. Указывает на то, что должник не воспользовался своим правом на получение информации о ходе исполнительного производства. Полагает, что проявляя должную осмотрительность, должник имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства как в структурном подразделении так и ранее на сайте УФССП России по Пермскому краю.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель) в отношении должника (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис») на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-23885/2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП, предмет исполнения: финансовая санкция в размере 1 000,00 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. № 59024/19/22030, которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

01 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 59024/19/22030 от 25.01.2019, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об исполнительном производстве.

Как определено частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2018 года было направлено должнику заказным письмом по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис», а именно: 617060, 

<

...> с почтовым идентификатором 61706028545080.

Согласно выписке с интернет-сайта «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений письмо было принято почтовым отделением 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года прибыло в место вручения, но в связи с истечением срока хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП от 02 октября 2018 года было возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечении срока хранения" и поступило в подразделение судебных приставов 20 ноября 2018 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных норм процессуального и материального права, следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении основного исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебным приставом-исполнителем 25 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП вынесено постановление № 59024/19/22030 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В порядке, установленном частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора по основному исполнительному производству № 370519/18/59024-ИП обществом не было оспорено.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 01 марта 2019 года возбуждено исполнительское производство № 5104/19/59024-ИП.

15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 59024/19/22030 от 25.01.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5104/19/59024-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника не направлялись.

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что указанные заявителем документы в адрес общества действительно не направлялись.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что ненаправление данных постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как постановление о возбуждении основного исполнительного производства № 370519/18/59024-ИП, в котором воспроизведено содержание судебного приказа, было направлено в его адрес.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием.

Сумма долга, являющаяся предметом исполнения по основному исполнительному производству № 370519/18/59024-ИП, заявителем не оспаривается, требования судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-23885/2018 исполнены, денежные средства перечислены взыскателю.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника обращено судебным приставом в пределах подлежащей взысканию суммы, нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательства того, что оспариваемым бездействием права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова