г. Владимир

«11» июня 2025 года                                                    Дело № А43-27926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (город Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-27926/2023, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (город Нижний Новгород) требований в размере 2 872 992 руб. 69 коп.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.09.2024.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 872 992 руб. 69 коп.

Определением от 21.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2025) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование и включил требования Инспекции в размере 2 872 992 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2; установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 1 769 703 руб. - требования кредиторов второй очереди;

- 360 870 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 742 418 руб. 83 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 2 872 992 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (603032, 

<

...>, ИНН 

<

***>); установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 2 130 573 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

- 742 418 руб. 83 коп - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований налогового органа, а именно с тем, что задолженность в размере 1 769 703 руб. относится к реестровым требованиям второй очереди.

ФИО1 утверждает, что Инспекцией в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие требования налогового органа в данной части в сумме 1 769 703 (задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

ФИО1 считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, не может быть отнесена к требованиям второй очереди - расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

ФИО1 отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о принятии новых доказательств к материалам дела, а именно: решения от 24.01.2022 № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою позицию по делу, считает, что судебный акт подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований налогового органа в отношении задолженности в размере 1 769 703 руб.

ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу также приложено решение от 24.01.2022 № 1399.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою позицию, просил его ходатайство и ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела решения от 24.01.2022 № 1399 удовлетворить.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 2О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам регламентированы статьями 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 872 992 руб. 69 коп., в состав которого входит задолженность по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц, а также штраф и пени, начисленные за неуплату данных налогов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены направленные в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительных производств.

 В суд апелляционной инстанции также представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 24.01.2022 № 1399 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 769 703 руб., начислены пени и применены штрафные санкции. 

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 24.01.2022 № 1399, требования об уплате налога, сбора, пеней, постановления о возбуждении исполнительных производств, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 2 872 992 руб. 69 коп., в том числе основной долг 2 130 573 руб. 86 коп., пени 663 994 руб. 32 коп., штраф 78 424 руб. 51 коп., в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. В частности, льготный режим удовлетворения требований установлен для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, которые отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в отношении требования уполномоченного органа в размере 1 769 703 руб. установил вторую очередность удовлетворения требований кредитора.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, не всякая задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а лишь та, исчисленный налог от доходов которой связан с оплатой труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае по материалам дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области решение от 24.01.2022 № 1399 вынесено по итогам мероприятий налогового контроля, которым должнику исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 769 703 руб., поскольку должником в нарушение пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ самостоятельно не исполнена обязанность по представлению налоговой  декларации и исчислению налога с дохода, полученного от продажи объектов недвижимости в 2020 году. 

Поскольку налог на доходы физических лиц в данном случае не был  опосредован природой оплаты труда работников, уполномоченный орган не имеет приоритета перед другими кредиторами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что уполномоченным органом не доказано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц относится к требованию, подлежащему включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 1 769 703 руб. основного долга (задолженность по налогу на доходы физических лиц) подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 2 872 992 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (603032, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 2 130 573 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

- 742 418 руб. 83 коп - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

 В остальной части определение суда первой инстанции является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-27926/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в размере 2 872 992 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (603032, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 2 130 573 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

- 742 418 руб. 83 коп - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу №А43-27926/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            А.М. Гущина