ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-65359/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.10.2018, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании 24 692 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 692 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суды посчитали  установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 4.6, 4.6.16 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, судами не учтено, что договор страхования заключен на условиях с ответственностью за все поименованные риски, заявленное событие является страховым случаем, а выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхованияспециализированной техники и передвижного оборудования от 07.07.2015 № 2008020-0531820/15 ССТ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение),  в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 11.03.2015.

 Согласно пункту 2.2 договора застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по договору является специализированная техника – бульдозер Комацу D-375A-5D.

В соответствии с пунктом 4.4 договора страховая стоимость застрахованного имущества составила 29 140 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период действия договора (02.04.2016) произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора (пожар), в результате которого повреждено застрахованное имущество; 08.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события; старшим инспектором ОНД по Киренскому и Катаганскому  районам капитаном внутренней службы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 02.04.2014 в виду отсутствия состава преступления; письмом от 10.01.2016 № 20000/17/2017 ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-65359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  В.В. Петрова