Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8501/2018

30 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Администрации города Нефтеюганска о взыскании вреда, причиненного почвам, с участием в деле Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018; от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по  надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам,  в размере 1 812 752 280 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением вреда почвам в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, нарушения экологических и санитарно – эпидемиологических требований.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать Администрацию города Нефтеюганска возместить вред в натуре посредством рекультивации в срок до 31.10.2022 земельного участка территории закрытой свалки ТБО, расположенной на 8 километре  автодороги «Нефтеюганск – Сургут» кадастровый (условный) номер 86:20:0000002:29 (т. 3 л.д. 28).

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В целях разрешения ходатайства об изменении предмета иска определением суда от 27.09.2018 ответчику предложено предоставить информацию о наличии или отсутствии проекта по восстановлению  нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000002:29. При отсутствии проекта предложено указать сведения о принятых мерах и вероятных сроках подготовки проекта.

В отзыве на заявление Администрация города Нефтеюганска указала о проведении проектно – изыскательских работ по рекультивации. Сведения о наличии проекта рекультивации, а так же о сроках подготовки такого проекта в представленном отзыве отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения проекта рекультивации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания принять требования о возложении обязанности возместить вред в натуре, так как отсутствует проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 10-17, т. 3 л.д.31-34).

Администрация города Нефтеюганска явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По содержанию отзыва просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление указала возражения относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 162-170). В обоснование возражений указала об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействий) Администрации города Нефтеюганска и отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того указала об отсутствии вредного воздействия на почвы в связи с отсутствием на свалке почв. Наряду с изложенным отметила о неправомерности применения методики исчисления вреда № 238, так как такая методика не применяется для расчета вреда, причиненного техногенным объектам. Кроме прочего указала о нарушении порядка отбора проб  в связи с отсутствием сведений о примененных технических средствах, о квалификации и образовании лиц, отбиравших пробы, а так же о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В обоснование возражений так же указала на наличие решения Нефтеюганского городского суда от 12.10.2011 по делу № 2-1664/2011. Названным решением Администрация города Нефтеюганска признала требования Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2014 обеспечить рекультивацию объекта «Закрытая санкционированная свалка ТБО, расположенная на 8 километре автодороги «Нефтеюганск – Сургут».

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал о том, что предмет спора не относится к полномочиям Департамента, в связи с чем отсутствует возможность дать пояснения по существу спора. По тексту ходатайства так же просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «город Нефтеюганск» является собственником объекта недвижимости – свалка ТБО, назначение: нежилое, производственное, объем 456 142 куб. м., адрес местонахождения объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> уч. 33, о чем выдано свидетельство 86-АБ 584611 (т. 1 л.д. 85-97). Кроме того, на основании свидетельства 86-АБ 674253 от 29.08.2013 муниципальное образование «город Нефтеюганск» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекультивацию санкционированной свалки ТБО, общая площадь 110 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 33 (т. 1 л.д. 98-102).

При проведении административного расследования истцом обнаружены данные, свидетельствующие о порче земель на земельном участке № 33 по ул. Сургутская в г. Нефтеюганске.

На основании заявки Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2016 Сургутским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы отходов и почв, о чем составлены акты от 22.08.2016 № 201/202А,  640/641, 642 (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно заключению от 31.10.2016 № 553  в пробе № 1 обнаружено превышение над фоном: по нефтепродуктам в 19 раз, по сульфат – иону –в 4 раза, по цинку – в 15,2 раза. В пробе № 2 обнаружено превышение над фоном: по нефтепродуктам – в 13 раз, по цинку – в 6 раз (т. 2 л.д. 6).

Согласно заключению № 409 от 02.09.2016 пробы отходов №№1,2  оказывают токсическое действие на тест-объекты. Кратность разведения, при которых отсутствует воздействие на тест- организмы, не превышает  100 раз. В соответствии с приказом Минприроды России № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» отходы отнесены к 4 (четвертому) классу опасности (т. 1 л.д. 145-146).

На основании пунктов 5 и 9 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исчислен вред в результате загрязнения почв, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ, приведший к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах,  в размере 170 640 000 руб., а так же исчислен вред в результате порчи почв при их захламлении, возникший при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в размере 1 642 112 280 руб. Итого вред почвам определен в размере 1 812 752 280 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Претензией от 21.03.2018 истец предложил Администрации города Нефтеюганска возместить вред в добровольном порядке (т. 1 л.д. 19).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Статьями 34, 39 названного закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из  содержания пунктов 5, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, следует, что восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, проводится посредством рекультивации. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что собственники объектов размещения отходов обязаны обеспечивать безопасное размещение отходов посредством соблюдения нормативов качества окружающей среды, а после окончания эксплуатации названных объектов обязаны восстановить нарушенные земли посредством рекультивации.

В спорном правоотношении собственником объекта размещения отходов - свалка ТБО, назначение: нежилое, производственное, объем 456 142 куб. м., адрес местонахождения объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> уч. 33, является муниципальное образование «город Нефтеюганск».

Согласно статьи 28 Устава города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города от 30.05.2005 № 475, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Нефтеюганска, а так же управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является полномочием Администрации города Нефтеюганска.

При изложенных обстоятельствах Администрация города Нефтеюганска является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при эксплуатации и выводе из эксплуатации объекта размещения отходов, расположенного на участке № 33 по ул. Сургутская в г. Нефтеюганске.

Представленными доказательствами подтверждается превышение концентрации нефтепродуктов, сульфат – ионов и цинка в пробах почвы с объекта размещения отходов по сравнению с фоновыми пробами.

Пунктом 6 Методики № 238 определено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006, не содержит ПДК относительно почв населенных пунктов, суд полагает правомерными выводы истца об установлении степени загрязнения по сравнению с концентрацией веществ на сопредельной территории.

Согласно перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, нефтепродукты, цинк и серная кислота (по S) являются загрязняющими веществами по отношению к почвам. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, свидетельствуют о наличии в ведении Администрации города Нефтеюганска объекта размещения отходов, оказывающего вредное воздействие на почву, а так же о непринятии Администрацией города Нефтеюганска необходимых и достаточных мер для предотвращения такого воздействия на почву и непринятие мер, направленных на восстановление нарушенного земельного участка. Возникновение вредного воздействия на земельный участок в результате воздействия иных факторов Администрацией города Нефтеюганска не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400). 

В поставленном перед судом спорном правоотношении подтверждается причинение вреда почвам в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Нефтеюганска обязанностей, связанных с эксплуатацией объекта размещения отходов. При этом доводы Администрации о недоказанности противоправных действий и отсутствием причинно – следственной связи не основаны на нормах права, так как исковые требования предъявлены к Администрации не как собственнику отходов, а как к владельцу объекта размещения отходов. В данном случае не имеет существенного значения источники накопления отходов.

Вред почвам определен истцом в соответствии с Методикой № 238, с учетом степени загрязнения, площади загрязненного участка, нахождения земельного участка на землях населенных пунктов, количества отходов и степени их опасности, а так же с учетом нахождения загрязненного участка в водоохранной зоне.

Контррасчет размера вреда ответчиком не представлен. При проверке расчета истца судом установлена его арифметическая верность, соответствие приведенным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отбор проб отходов и почвы, а так же исследование таких проб проведено Сургутским отделом  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который имеет аттестат аккредитации. Из содержания актов отбора проб следует, что такие отборы проводились сотрудником учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ и нормативной документации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных исследований.

Доводы ответчика об отсутствии на обследованном земельном участке почв опровергается изученными доказательствами, в том числе актами отбора и результатами биотестирования почвы.

Доводы о размещении участка на землях населенных пунктов в спорном правоотношении не имеют значения для определения вреда, так как при расчете вреда истцом использована величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, которая установлена для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8 (пункт 8 Методики № 238). Согласно государственной экологической экспертизы от 17.12.2012 объект размещения отходов полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Обь (т. 1 л.д. 113).

Пунктом 5 Методики № 238 установлено, что в целях исчисления вреда используется такса, которая определяется согласно приложению 1 к названной Методике (руб./кв. м). Согласно приложению 1 Нефтеюганский муниципальный район отнесен к Западно – Сибирскому среднетаежноиу лесному району, который относится к таежной лесорастительной зоне, в связи с чем при расчете вреда истец правомерно применил таксу в размере 500 руб. на 1 кв. м. При этом наличие или отсутствие лесной растительности на участке не является обстоятельством, влияющим на размер причиненного вреда.

Равным образом не принимаются судом доводы о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В спорном правоотношении сведения о вредном воздействии получены истцом в ходе рейдового патрулирования, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.75-76).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется, в том числе, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Из приведенных норм права следует, что отбор проб в отсутствие представителей ответчика не является нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов исследования таких проб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном упомянутым Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты отбора проб и результаты исследования таких проб являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Получение таких доказательств в отсутствие представителей ответчика не влечет недействительность таких доказательств и не опровергает достоверность обстоятельств, зафиксированных актами и протоколами.

Заявляя возражения относительно результатов исследования отходов и почвы, ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вредного воздействия на почву в результате складирования ТБО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск.

В судебном заседании установлено, что решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу №2-1664/2011, принятым по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора к Администрации муниципального образования город Нефтеюганск, на Администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность обеспечить рекультивацию объекта «Закрытая санкционированная свалка ТБО, расположенная на 8 километре автодороги «Нефтеюганск – Сургут». Из содержания названного решения следует, что основанием для предъявления иска послужило несоответствие свалки требованиям безопасности окружающей среды и благополучия здоровья населения. Так же названным решением указано, что свалка выведена из эксплуатации в 1998 году. Между тем по состоянию на 2011 год на территории свалки несанкционированно размещались твердые бытовые,  промышленные и строительные отходы, металлолом (т. 3 л.д. 9-10).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения ответчиком решения Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 в материалы дела не представлены. Расходы, связанные с рекультивацией земельного участка, не заявлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1,2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. 

Ранее судом отмечено, что возмещение вреда в натуре ответчиком не исполнено, цели и задачи природоохранного законодательства не достигнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании вреда в денежном выражении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом наличие решения суда о возложении на ответчика обязанности провести восстановительные работы не препятствует одновременному возмещению вреда денежными средствами и не влечет двойную материальную ответственность.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и к" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" разъяснено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Перечисленные доказательства, в их совокупности, с разумной степенью достоверности обосновывают размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Доказательства возмещения вреда в досудебном порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании причиненного вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 812 752 280 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном правоотношении составит 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 812 752 280 руб.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин.