ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2701/2019, 18АП-2702/2019

Дело № А76-19673/2018

26 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Прогноз» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу №А76-19673/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Прогноз» - ФИО2 (доверенность №4-д от 20.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - ФИО3 (доверенность №6 от 01.01.2019).

 

Акционерное общество «Прогноз» (далее – истец, АО «Прогноз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЧЗМЭК») о взыскании 701200 руб., в том числе убытков в сумме 332220 руб. и неосновательного обогащения в сумме 369000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧЗМЭК» в пользу АО «Прогноз» взысканы авансовый платеж за шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки №3 от 05.02.2016 в размере 369000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8958,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Прогноз» не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 332200 руб. Обращает внимание на следующее: по договору поставки №3 от 05.02.2016  ответчик обязался изготовить и поставить три насосные станции со всеми частями и вспомогательным оборудованием, необходимыми для их нормальной эксплуатации, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы; в нарушение условий договора ответчик  не предъявил товар к приемке истцом, а приступил к пусконаладочным работам, в ходе которых при включении насосной станции были повреждены два насоса по причине отсутствия фильтров при заборе воды из водоема; специалисты ответчика пришли к выводу о необходимости фильтров только после повреждения насосов, тогда как в силу Руководства по эксплуатации насосной станции должны были провести комплекс мероприятий по выявлению возможных несоответствий; при надлежащем поведении ответчика источник подачи воды должен был быть проверен до начала эксплуатации насосных станций; так как монтаж подводящего водопровода производился иной организацией, ответчик должен был решить вопрос о необходимости фильтров. То есть, по мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убыткам истца, составляющими стоимость приобретенного истцом на замену двух поврежденных насосов аналогичного оборудования подтверждено. Также истец указывает на то, что спецификация №1, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к поврежденному оборудованию, которое было поставлено по спецификации №2, текст которой не содержит оговорку о том, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки.

ООО «ЧЗМЭК» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в силу договора поставки покупатель должен был провести подготовительные работы по подведению технологического водопровода; ответчик произвел пусконаладочные работы на поставленных им насосных станциях в ручном режиме, что подтверждается актами работ от июля 2017 года; письмом от 24.08.2017 истец просил ответчика направить специалистов для выполнения пусконаладочных работ и при проведении этих работ обнаружились повреждения двух насосов ввиду попадания в них донного грунта из природного водоема при отсутствии фильтров, в результате ненадлежащей подготовки водопровода; истец фактически заменил предусмотренный проектом источник подачи воды на природный водоем и не известил об этом ответчика, а потому вины ответчика в повреждении оборудования нет, на что указал в том числе суд первой инстанции; работы выполнены ответчиком надлежащим образом, по вине истца ответчик не смог провести пусконаладочные работы в автоматическом режиме, что исключило возможность приемки насосных станций. В этой связи полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в части предварительной оплаты в размере 369000 руб. Указывает на то, что неосновательность обогащения при условии заключенного договора исключена. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика авансовый платеж, при том, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб друг друга. Представитель АО «Прогноз» привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЧЗМЭК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) и АО «Прогноз» (покупатель) подписан договор поставки от 05.02.2016 № 3 с дополнительными соглашениями от 21.03.2016 и от 30.03.2016 (т.1 л.д.30-32, 42 оборот, 111), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (пункт 1.1). Наименование продукции, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и его количество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). В договоре используются термины в следующем значении: пусконаладочные работы (ПНР) – комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания товара с целью обеспечения его проектных параметров и режимов на месте его установки;  шеф-монтажные работы – работы по монтажу, подключению продукции персоналом покупателя под руководством персонала поставщика; рабочая документация – совокупность текстовых и графических документов, разработанных на основании согласованной спецификации, обеспечивающей реализацию принятых технических решений (характеристик) необходимых для изготовления продукции (пункт 2.1). Стоимость и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Стоимость и порядок расчетов по шеф-монтажным работам и ПНР согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4). Поставщик приступает к изготовлению продукции только после согласования сторонами рабочей документации или при невыполнении покупателем пункта 4.4 договора (пункт 4.6). Для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации (пункт 7.1). Покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения (пункт 7.2). Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления направляет покупателю уведомление с указанием даты начала и окончания проведения работ (пункт 7.4). По окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 7.5). 

Сторонам согласованы спецификации №1 и №2 к договору (т.1 л.д.33-35, 40-42), в которых отражены наименование оборудования (насосная станция CHZMEKPS 212/90; насосная станция CHZMEK-PS 28/230), его цена, количество и стоимость, а также условия оплаты и поставки. Так, спецификацией №1 предусмотрено, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки. В спецификации №2 указаны условия проведения пуско-наладочных работ: для проведения пуско-наладочных работ продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации; покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения; подтверждением произведенных подготовительных работ является уведомление покупателя и фотоотчет; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления направляет покупателю уведомление с указанием даты начала и окончания проведения работ. В случае, когда срок проведения работ увеличивается по вине покупателя, каждый дополнительный день работы компенсируется поставщику в размере 17500 руб. в том числе НДС 2669 руб. 49 коп.; по окончании пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ; пусконаладочные работы производятся не позднее 180 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, в противном случае поставщик оставляет за собой право на отказ от гарантийных обязательств.

Во исполнение обязательство по указанному договору ответчиком  произведена поставка товара – трех насосных станций CHZMEK, что подтверждается товарными накладными №85 от 02.04.2016 и №254 от 12.10.2016 (т.1 л.д.26, 28).

Истцом произведена оплата ответчику авансового платежа за шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки в размере 369000 руб., что подтверждается платежным поручением №3422 от 08.09.2017 (т.2 л.д.27).

На основании письма истца от 09.06.2017 №217-548 (т.1 л.д.144) ответчик произвел пуско-наладочные работы на поставленных насосных станциях в ручном режиме, что подтверждается актами выполнения пусконаладочных работ от 13.07.2017 и от 14.07.2017, а также актами выполненных работ от 13.07.2017 и от 14.07.2017 (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.1-6).

На основании уведомления истца от 24.08.2017 №217-789 (т.2 л.д.7) ответчиком осуществлены действия по производству пусконаладочных работ на поставленных насосных станциях в автоматическом режиме, что подтверждается представленными истцом подписанными со стороны ответчика в одностороннем порядке актами выполнения пусконаладочных работ от 02.10.2017 (т.1 л.д.43-44).

Как указывает истец, в ходе выполнения указанных пусконаладочных работ произошло повреждение электронасосов Lowara 22SV17F185 станции №616 по причине отсутствия фильтров на станции при осуществлении забора воды из природного водоема.

Специалистом ответчика составлен отчет №545 о работе насосных станций только в ручном режиме с указанием причин невозможности автоматизированной работы данных станций (т.1 л.д.45). В частности указано что: при включении насосов шкафа ШУН-1 в ручном режиме идет сильная просадка по напряжению, по аварии низкого напряжения отключаются плавные пускатели, проверить шкаф ШУН-1 в автоматическом режиме возможности нет, так как имеются утечки на трубопроводе и давление не поднимается выше 1 бар; ШУН-2 работает в ручном режиме, при проверке работы шкафа в автоматическом режиме выявилась неисправность, при включении контактора дополнительного насоса появляется авария частотного преобразователя «Перегрузка по току Б», консультация с представителем фирмы «АДЛ» проблему не решила. Из-за утечек в трубопроводе довести давление в трубопроводе до установки также не смогли; ШУН-3 работает в ручном режиме, из-за угрозы разморозки труб испытания удалось прекратить, на трубопроводе необходим датчик с пределами измерения 0-6 бар. В заключении специалист пришел к выводу о необходимости замены вводного кабеля, необходимости проводить наладки в теплое время года или с утепленным трубопроводом; на выходе трубопроводов из станции нужны задвижки и сбросные краны.

Письмом от 09.10.2017 исх. № 217-927 истец заявил отказ от приемки работ по договору (т. 1 л.д.46, 47), поскольку: акты выполнения пусконаладочных работ «Станции Насосной Блочно-Модульной» от 02.10.2017 под серийными номерами 615, 616, 545 не подтверждают факт надлежащей проверки, настройки и испытания данных насосных станций с целью обеспечения их проектных параметров и режимов; у двух из трех насосов данной станции разрушены крыльчатки камер; контроль основных параметров насосных станций осуществлен только в ручном режиме, в автоматическом режиме указанный контроль не произведен; на всех трех насосных станциях отсутствует программное обеспечение управляющей программы контролера и на всех трех насосных станциях электродвигатели при срабатывании датчика сухого хода не отключаются.

Письмом от 11.10.2017 исх. № ИД-1409/17 (т.1 л.д.48, т.2 л.д.10-11) ответчик заявил несогласие с доводами истца, поскольку: насосы насосной станции с серийным номером 616 вышли из строя по причине попадания в них донного грунта из-за отсутствия грязевых фильтров на в ходе в станцию, которые были установлены перед насосной станцией с серийным номером 616 лишь после указания на это специалистами монтажно-сервисного отдела общества «ЧЗМЭК»; насосную станцию с номером 545 не удалось проверить в автоматическом режиме работу шкафа управления насосами в ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3 из-за падения напряжения в связи с маленьким сечением кабеля ввода в станцию на ШВР, и указанный недостаток является недочетом при проектировании самого объекта; станции установлены с перекосом 12-15 градусов, также заявил возражения относительно отсутствия программного обеспечения управляющей программы контролера.

Требованием от 08.11.2017 исх. № 217-1023 истец заявил о необходимости устранения недостатков выполненных работ (т.1 л.д.49-50).

В связи с отказом ответчика устранить недостатки истцом на основании договора от 23.10.2017 №17-1023-01 (т.1 л.д.16-21) у ООО «Гидроальянс» приобретены аналогичные поврежденным два электронасоса Lowara 22SV17F185 PMP стоимостью 166100 руб. каждый (т.1 л.д.23-24), на которые по наряд-заказу №34 от 02.02.2018 истцом произведена замена двух поврежденных электронасосов (т.1 л.д.25).

Полагая, что действиями ответчика по ненадлежащему выполнению договорных обязательств в части проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ истцу причинены убытки в виде повреждения спорного оборудования, что привело к необходимости его замены и приобретения аналогичного оборудования у иного лица, АО «Прогноз» направило в адрес ООО «ЧЗМЭК» письмо исх. № 218-402 об отказе от договора поставки, а также о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных взамен поврежденных двух электронасосов в сумме 332200 руб. и возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 369000 руб. (т.1 л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения АО «Прогноз» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения действиями ответчика истцу убытков в заявленном размере. Одновременно суд признал необоснованным удержание ответчиком перечисленного истцом аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 369000 руб., в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, в связи с исполнением договора, содержащего элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения поставщиком  пусконаладочных и шеф-монтажных работ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В настоящем случае факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора трех насосных станций CHZMEK подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается. Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе выполнения пусконаладочных работ произошло повреждение электронасосов Lowara 22SV17F185 поставленной станции №616 по причине отсутствия фильтров на станции при осуществлении забора воды из природного водоема. В этой связи истец просит взыскать в качестве убытков уплаченную им стоимость приобретенных взамен поврежденного оборудования двух электронасосов Lowara 22SV17F185 общей стоимостью 332200 руб.

Приобретение истцом указанных двух насосов за 332200 руб. материалами дела подтверждено.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, из условий договора поставки и приложений к нему не следует, что ответчик обязался поставить истцу насосные станции, оборудованные фильтрами, а из спецификации №1 к договору следует, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки, и в спецификации №2 к договору (по которой произведена поставка станции, повреждение насосов на которой послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском) стороны не предусмотрели в комплекте поставляемых насосных станций установку водоподготовки, при этом установив обязанность покупателя произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения. То есть, условиями договора обязанность по проведению водоподготовки, возложена на покупателя.

Доказательства извещения истцом ответчика перед проведением пусконаладочных работ об осуществлении забора воды из природного водоема (что требует дополнительной установки фильтров) материалы дела не содержат.

Ссылка истца на наличие договорной обязанности ответчика поставить насосные станции со всеми частями и вспомогательным оборудованием, необходимыми для их нормальной эксплуатации (пункт 4.1.1 Приложения №2 к договору) не принимается судом. Фильтры не относятся к такому вспомогательному оборудованию (их отсутствие не исключает нормальную эксплуатацию насосных станций при определенных условиях), и указанное положение договора не обязывает ответчика поставлять дополнительное оборудование, прямо не поименованное в Техническом задании и спецификации к договору.

Также не может быть принят судом довод истца о том, что повреждение оборудования явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 7.5 договора и пункта 4.4 разработанного им же Руководства по эксплуатации насосной станции ввиду осуществления пусконаладочных работ до сдачи результатов шеф-монтажных работ и ненадлежащего проведения до эксплуатации оборудования комплекса мероприятий по выявлению возможных нарушений при монтаже оборудования.

Так, в силу пункта 7.5 договора, по окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Положения этого пункта договора не устанавливают обязанность поставщика отдельно сдавать результаты проведенных шеф-монтажных работ до начала выполнения пусконаладочных работ.

Разработанное ответчиком Руководство по эксплуатации насосной станции регламентирует в том числе порядок подготовки к эксплуатации насосной станции и не устанавливает дополнительные договорные обязанности сторон в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в повреждении оборудования и, как следствие, наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора в части проведения пусконаладочных работ на насосных станциях и фактом повреждения электронасосов станции.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 332200 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В части исковых требований о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 369000 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Как указано выше, платежным поручением от 08.09.2017 №3422 истец оплатил ответчику аванс за выполнение предусмотренных договором шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями договора, на основании письма истца от 09.06.2017 №217-548 ответчиком произведены пусконаладочные работы на поставленных насосных станциях в ручном режиме (акты выполнения пусконаладочных работ от 13.07.2017 и от 14.07.2017; акты выполненных работ от 13.07.2017 и от 14.07.2017). Также на основании уведомления истца от 24.08.2017 №217-789 ответчиком производились мероприятия по выполнению пусконаладочных работ на поставленных насосных станциях в автоматическом режиме (подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполнения пусконаладочных работ от 02.10.2017).  Необходимость работы насосных станций в автоматическом режиме сторонами не оспаривается. 

Факт работоспособности поставленных насосных станций только в ручном режиме подтвержден отчетом специалиста ООО «ЧЗМЭК»  №545 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 09.10.2017 №217-927 АО «Прогноз» отказалось от приемки работ по договору, поскольку: у двух из трех насосов данной станции были разрушены крыльчатки камер; контроль основных параметров насосных станций был осуществлен только в ручном режиме, в автоматическом режиме указанный контроль не произведен; на всех трех насосных станциях отсутствовало программное обеспечение управляющей программы контролера и на всех трех насосных станциях электродвигатели при срабатывании датчика сухого хода не отключались.

Письмом от 11.10.2017 №ИД-1409/17 ответчик не согласился с доводами истца, поскольку насосы насосной станции с серийным номером 616 вышли из строя по причине попадания в них донного грунта из-за отсутствия грязевых фильтров на входе в станцию, которые были установлены перед насосной станцией с серийным номером 616 после указания на это специалистами монтажно-сервисного отдела ООО «ЧЗМЭК»; насосную станцию с номером 545 не удалось проверить в автоматическом режиме работу шкафа управления насосами в ШУН1, ШУН2, ШУН3 из-за падения напряжения в связи с маленьким сечением кабеля ввода в станцию на ШВР, указанный недостаток является недочетом при проектировании самого объекта; станции установлены с перекосом 12-15 градусов; не согласен с позицией истца об отсутствии программного обеспечения управляющей программы контролера.

Таким образом, у сторон возникли разногласий по вопросу полноты и качества  выполненных пусконаладочных работ. Акт приемки работ истцом не подписан.

При этом,  со стороны ответчика, заявляющего довод о соответствии качества выполненных им работ условиям договора, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы качества работ ответчик не обратился. Приведенные истцом основания отказа от приемки выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Доказательств потребительской ценности для истца выполненных не в полном объеме работ (станции работают только в ручном режиме) ответчиком не представлено.

В этой связи, поскольку ввиду отказа истца от договора (письмо от 20.04.2018 №218-402) выполнение работ в полном объеме исключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований ля удержания уплаченного обществом аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 369000 руб.

Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом взыскание судом указанной суммы именно в качестве возврата предварительной оплаты в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а не в качестве неосновательного обогащения (что при наличии заключенного между сторонами договора исключено) не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, а представляет собой лишь надлежащую квалификацию спорных правоотношений. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность вины ответчика в повреждении части поставленного оборудования  в ходе выполнения пусконаладочных работ (на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе) не свидетельствует об обоснованности удержания им предварительной оплаты за такие работы при наличии не опровергнутых претензий истца относительно иных нарушений качества работ, невыполнения работ в полном объеме и  недоказанности потребительской ценности для заявителя результатов фактически выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу №А76-19673/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Прогноз» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.А. Румянцев