Дело № А79-5640/2020

город Владимир

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» 

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                    от 12.07.2021 по делу № А79-5640/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 190 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 346 190 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением   от 12.07.2021 заявление Общества удовлетворил частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 114 760 руб. 52 коп., в том числе:              3728 руб. 19 коп. основного долга, 58 494 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 354 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также              52 183 руб. 36 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически не рассмотрел часть заявленных требований. Так, описательная часть определения суда содержит только краткое изложение заявленных кредитором требований, в части 86 482 руб. 38 коп. неустойки,                               13 920 руб. 88 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года. Однако резолютивная часть обжалуемого определения не содержит результат рассмотрения требований по неустойке в части и по индексации в полном объеме. 

Общество настаивает на удовлетворении заявленных требований по взыскании неустойки и суммы индексации в истребуемых суммах, оснований для снижения размера неустойки отсутствуют. В подтверждение наличия права на индексацию присужденных сумм заявитель ссылается на 

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5» (далее – Постановление от 12.01.2021 № 1-П), в котором имеются выводы относительно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3728 руб. 19 коп. долга, 58 494 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 86 482 руб. 38 коп. неустойки,                13 920 руб. 88 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года,                  354 руб. 55 коп.  расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на договоре займа от 10.11.2013 № 8-00127, заключенного между Обществом (заимодавцем)     и ФИО2 (заемщиком), по условием которого заемщик получил                в качестве займа на потребительские цели 7000 руб. под 0,75 процентов                   в день (273,75 процентов годовых) от суммы займа на срок до 24.11.2013,                за нарушение сроков возврата займа предусмотрена пени из расчет два процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Факт получения должником денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 10.11.2013 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом явилось причиной для обращения Общества в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка                               № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 02.08.2016 по делу                   № 2-1996//2016 с ФИО2 в пользу Общества взыскана 66 306 руб.                  95 коп., в том числе 3728 руб. 19 коп. долга, 17 195 руб. 40 коп. процентов за пользование займом с 10.11.2013 по 25.07.2016, 45 183 руб. 36 коп. пеней.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка                       № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 11.05.2018 по делу                 № 2-2010//2018 с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 17 727 руб. 54 коп. процентов за период с 26.07.2016 по 20.04.2018, а также 354 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Должник доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры реализации имущества гражданина либо на день рассмотрения заявления не представила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии                                с названным требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая заявление финансовым управляющим ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 114 760 руб. 52 коп., в том числе:  3728 руб. 19 коп. основного долга, 58 494 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 354 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также                  52 183 руб. 36 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда о невключении в реестр требований кредиторов должника требования об индексации присужденных сумм по март 2020 года в размере 13 920 руб. 88 коп., а также о снижении размера неустойки до 52 183 руб.              36 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении требования Общества о включении суммы индексации присужденных сумм по март               2020 года применима аналогия закона с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении                        от 12.01.2021 № 1-П.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда                 в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенной правовой нормой индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя                от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, а также в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения отсутствовал судебный акт суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 02.08.2016 по делу № 2-1996//2016 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 11.05.2018 по делу № 2-2010//2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных сумм по март 2020 года. В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2020 по делу                                         № 308-ЭС19-22886, а также правовым подходом, изложенным в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства», выработанные по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове и утвержденные решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 № 3.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости включения требования в части индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление от 12.01.2021 №1-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваем случае суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится лишь судами той же юрисдикции. Заявителем такого судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона при рассмотрении настоящего заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2008  № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Распространение правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда предполагает внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, что является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О).

Соответственно, наличие дифференциации механизма регулирования индексации не может являться основанием для применения аналогии закона.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством, заявленная индексация не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма индексации не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество также оспаривает судебный акт и в части снижения размера неустойки по договору.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Обществом неустойка в размере 41 299 руб. 02 коп., начисленная на 3728 руб. 19 коп. сумму основного долга и процентов за период с 26.07.2016 по 10.08.2020, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма пеней не просужена.

При этих обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойки   41 299 руб. 02 коп. до 7000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки суд апелляционный инстанции отклоняет, так как при снижении предъявленной к возмещению суммы неустойки судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для заявителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, принято во внимание компенсационная природа неустойки и что она не может служить способом обогащения; учтен факт начисления неустойки на сумму 3728 руб. 19 коп. и взыскание неустойки в сумме 52 183 руб. 36 коп., из которой 45 183 руб.              36 коп. взыскано судебным приказом.

Утверждение заявителя о нерассмотрении требований о включении              в реестр требований кредиторов должника суммы индексации и части размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части указано на частичное удовлетворении заявления и перечислены суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в мотивировочной части определения подробно оценено и промотивированы основания для частичного удовлетворения требований. В случае не ясности судебного акта заявитель вправе воспользоваться своим процессуальным правом по подаче ходатайства о разъяснении судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии            от 12.07.2021 по делу № А79-5640/20120 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри