Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24441/2017

20 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 04 от 12 февраля 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс», расторгнутым с 10 сентября 2017 года (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснокамск, 

<

...>, а арендатор – вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 3.3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия с 12.02.2014 по 08.01.2015.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 12.02.2014 (л.д. 23).

По истечении срока действия договора действий, свидетельствующих о продлении срока действия договора, сторонами не совершалось, арендная плата от ответчика не поступала, в связи с чем 26.06.2017 истец направил ответчику уведомление № 26/05 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 04 от 12.02.2014.

07.07.2017 сотрудником Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости, которым установлено, что по адресу: г. Краснокамск, 

<

...>, ООО  «Банно-оздоровительный комплекс» отсутствует, деятельность не ведет, работники организации и руководитель не находятся (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, ссылаясь на устный отказ ответчика расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).  

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что договор действует по 08.01.2015.  

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В пункте 9.3 договора аренды определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление истца от № 26/05 от 26.06.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 04 от 12.02.2014 и доказательство его получения ответчиком  (л.д. 17-19), суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренного ст. 619 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искав в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения № 04 от 12 февраля 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расторгнутым с 10 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, Краснокамский р-он, п. Майский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) излишне уплаченной по платежному поручению № 236 от 10.08.2017 государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова