/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/17 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.07.2018 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу о признании Сизова Ивана Сергеевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Савиновой Р.П. – Требукина О.В. (доверенность от 24.06.2016);

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно -коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – общество «Нико-Банк») – Загребнева Е.Е. (доверенность от 03.07.2017);

Сизова И.С. – Бавенков А.М. (доверенность от 10.07.2017);

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2018).         

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизов И.С. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Савинова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора – общества «Нико-Банк» в реестре требований кредиторов должника на Савинову Р.П. в части залоговых требований на сумму 6 272 794 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления Савиновой Р.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинова Р.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Савинова Р.П. указывает на то, что сначала на основании договора поручительства от 18.01.2016 № И-191П-2011 погасила частично - в сумме 324 000 руб. задолженность Сизова И.С. перед обществом «Нико-Банк» по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011, в связи с чем определением суда от 27.09.2016 требование Савиновой Р.П. в сумме 324 000 руб. было включено в реестр требований Сизова И.С.; в дальнейшем погасила всю сумму задолженности перед обществом «Нико-Банк» и правомерно предъявила требование о замене кредитора – общества «Нико-Банк» на Савинову Р.П. как поручителя, исполнившего долг за должника, между тем судами не применены подлежащие применению в данном случае положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Заявитель полагает, что не имеется оснований считать данные действия Савиновой Р.П. недобросовестными, совершенными при  злоупотреблении правом; мотивы заключения договора поручительства и погашения долга объясняются фактом проживания в жилом доме, который был передан обществу «Нико-банк» в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, и желанием сохранить данный дом для дальнейшего проживания; при этом не установлено, чьи права будут нарушены фактом замены кредитора – банка на поручителя, исполнившего за должника обязанность по погашению долга, с учетом того, что предмет залога будет выставлен на торги и только в случае отсутствия покупателей залоговый кредитор вправе будет оставить предмет залога за собой; считает, что, напротив, именно общество «Нико-банк», возражая против заявленных требований, действует недобросовестно. Савинова Р.П. не согласна с оценкой судов в отношении документов, представленных в подтверждение факта наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности погасить долг перед обществом «Нико-Банк»; полагает, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства и квартиры с учетом того факта, что долг был погашен путем внесения непосредственно в кассу банка наличных денежных средств, являются надлежащими и достаточными доказательствами данного обстоятельства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нико-Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает правильными выводы судов о наличии в действиях должника и его аффилированного лица – Савиновой Р.П. признаков злоупотребления правом, указывает на то, что данные выводы сделаны на основании совокупной оценки установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств; ссылается на то, что права банка нарушаются не исключением части его требований из реестра требований кредиторов должника, а именно сговором должника и Савиновой Р.П. по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе банка. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сизов И.С. и его супруга Сизова Валерия Юрьевна заключили с обществом «Нико-Банк» кредитный договор от 08.12.2011 № И-191-2011, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 7 500 000 руб.; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков одноэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, д. 78, общей площадью 167,7 кв.м., за 5 000 000 руб. и земельного участка общей площадью 1093 кв.м. за 5 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой жилого домаи земельного участка в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предмет залога принадлежит Сизову И.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ № 587489 и серии 56-АБ № 587490, выданными 15.12.2011.

Брак между Сизовым И.С. и Сизовой В.Ю. был расторгнут 19.03.2015.

В отношении Сизова И.С. и Сизовой В.Ю. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждены дела о банкротстве: определением от 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Сизова И.С. № А47-10531/2015; определением от 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Сизовой В.Ю. №  А47-10533/2015.

Определением суда от 14.07.2016 признаны обоснованными и включеныв третью очередь реестра требований кредиторов Сизова И.С. требованияобщества «Нико-Банк» в общем размере 69 239 964 руб. 91 коп., в том числе: 65 246 510 руб. 86 коп. - основной долг, 3 993 454 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитами, из которых 6 272 694 руб. требования по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).

Савинова Р.П. (мать Сизовой В.Ю.) зарегистрирована и проживает в доме по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, 78, который супруги Сизовы приобрели на денежные средства, предоставленные по кредитному договору № И-191-2011.

Савинова Р.П. заключила с обществом «Нико-Банк» договор поручительства от 18.01.2016 № И-191П-2011, по условиям которого поручитель Савинова Р.П. обязуется перед обществом «Нико-Банк» отвечатьза исполнение Сизовым И.С., Сизовой В.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011.

В период с 18.01.2016 по 16.04.2018 произведено в полном объеме погашение требований общества «Нико-Банк» по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 путем внесения денежных средств Савиновой Р.П. как поручителем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене залогового кредитора общества «Нико-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Савинову Р.П. в части требований на сумму 6 272 794 руб., Савинова Р.П. ссылалась на то, что в период с 18.01.2016по 16.04.2018 ею как поручителем за счет собственных денежных средств была полностью погашена задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011.

В подтверждение наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности погасить задолженность перед банком в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 28.04.2018, по условиям которого Савинов Ю.В. и Савинова Р.П. реализуют квартиру, принадлежащую имна праве общей долевой собственности, по цене 2 600 000 руб.; в силу пункта 5.1 договора денежная сумма вносится покупателем после подписания договора; договор подписан и удостоверен нотариусом 28.04.2018;

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль «LAND ROVER»), принадлежащего Савинову Ю.В. (супруг Савиновой Р.П.),от 01.04.2018, по условиям которого Савинов Ю.В. передает транспортное средство в собственность общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (единственным участником с 28.01.2016 и директором с 19.02.2018 которого является Савинов Ю.В.) по цене 3 500 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств по договору заявителем представлена кассовая книга и расходные кассовые ордеры от 27.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Нико-Банк» ссылалось на недоказанность наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности самостоятельно осуществить погашение задолженности по кредитному договору, поскольку согласно выписке по лицевому счету, открытому к кредитному договору от 09.12.2011 № И-191-2011, последний платеж поступил 14.04.2018, то есть до продажи квартиры по договору купли-продажи от 28.04.2018, а договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 заключен между супругом Савиновой Р.П. – Савиновым Ю.В. и обществом «Миллениум», в котором Савинов Ю.В. значится единственным учредителем и руководителем, ввиду чего имеются сомнения в реальности данной сделки, при том, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения Савинова Ю.Б. и фактической передачи продавцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Савиновой Ю.Б. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточностиу последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию  применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредиторапо этому обязательству и права, принадлежавшие кредиторукак залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство должника после того, как кредитор обратилсяс заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства вносились Савиновой Р.П. в погашение задолженности по кредитному договору, начиная с января 2016 года, ежемесячными платежами в размере 81 000 руб., затем в течение марта-апреля 2018 года сумма и периодичность платежей возросли, полное погашение долга осуществлено 14.04.2018. 

В связи с поступившими возражениями суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства наличия у заявителя Савиновой Р.П. финансовой возможности осуществления платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование наличия финансовой возможности Савиновой Р.П. исполнить обязательства по договору поручительства от 18.01.2016 договор купли-продажи квартиры от 28.04.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, суды установили, что данные договоры не подтверждают факт реального получения Савиновой Р.П. денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 в период с 18.01.2016 по 16.04.2018, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи квартиры денежные средства от ее продажи в размере 2 600 000 руб. могли поступить заявителю только 28.04.2018 – в день подписания договора, в то время как последний платеж по кредитному договору поступил 14.04.2018, а по договору купли-продажи от 01.04.2018 транспортное средство, принадлежащее супругу Савиновой Р.П. - Савинову Ю.В. реализовано за 3 500 000 руб. обществу «Миллениум», единственным участником и директором которого является Савинов Ю.В., то есть фактически была произведена лишь смена титульного собственника транспортного средства, при этом расчет по договоруот 01.04.2018 должен был производиться в срок до 01.05.2018.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Савиновой Р.П. собственных денежных средств (доходов, накоплений, иных источников) в размере, достаточном для исполнения обязательств перед банком, начиная с 2016 года, в материалы данного обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами и правовыми подходами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные пояснения о том, что до 2016 года кредитные обязательства исполнялись Сизовым И.С., учитывая, что договор поручительства с Савиновой Р.П. заключен после возбуждения в отношении Сизова И.С., Сизовой В.Ю. дел о банкротстве, при этом Сизову В.Ю. и Савинову Р.П. связывают близкие родственные отношения, а наличие у Савиновой Р.П. финансовой возможности гасить обязательства перед банком за счет собственных средств не подтверждено, источник поступления наличных денежных средств на ее счет не раскрыт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела представлены не были.

При этом суды верно исходили из того, что в результате погашения соответствующей кредитной задолженности по договору от 08.12.2011№ И-191-2011 поручителем за счет самого должника, предмет залога – объект недвижимости с земельным участком должен поступить в конкурсную массу без обременений в целях реализации в процедуре банкротства, и за его счет представляется возможным частичное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе требований банка по иным обязательствам.

Придя к выводу, что имеются основания полагать, что перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, заключенный с лицом, с которым связаны близкие родственные отношения, суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для замены залогового кредитора общества «Нико-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Савинову Р.П.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение Савиновой Р.П. обязательств по договору поручительства и полная оплата банку по кредитному договору были обусловлены желанием сохранить за собой жилье, отклоняются, поскольку само по себе наличие у Савиновой Р.П. интереса в сохранении жилья выводов судов о недоказанности последней исполнения обязательств по договору поручительства за счет собственных средств не опровергает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были применены подлежащие применению статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отклоняется с учетом вышеизложенного. Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к заключению о том, что в соответствии с поступившими возражениями, установленными обстоятельствами и имеющимися документами имеются основания полагать, что задолженность погашалась за счет средств самого должника, а заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, основания для замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов на поручителя в порядке указанных норм отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.07.2018 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Раисы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова