ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29400/2023

08 июля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-29400/2023,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК- НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу,  

без вызова сторон, 

установил. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее – Общество, ООО "МСК-НТ") о признании недействительными пунктов 1.1 (предложения 1 со слов «с последующим выкупом»), 1.5, 2.1.4, 2.1.11, 3.5, 5.1, 5.2 договора аренды имущества с последующим выкупом от 18.12.2018, заключенного ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик – ООО "МСК-НТ" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 884 893 рубля 50 копеек.  

Определением от 14.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу  

Общества 316 420 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.  

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, подлежит уменьшению до 135 196 рублей 65 копеек. Истец указывает, что дело не являлось сложным, позиция представителей Общества в судах первой и апелляционной инстанций не отличалась, большая работа представителями не проведена. Отмечает, что в данном конкретном деле не стоял вопрос материальных взысканий и/или компенсаций. Апеллянт считает, что в представленных ответчиком документах не указано какие услуги оказаны, связаны ли с конкретным делом и каким образом сформирована столь высокая цена за юридические услуги, которая превышает более чем в 100 раз цены на аналогичные услуги у других специалистов той же квалификации. По мнению заявителя жалобы, участие в судебных заседаниях нескольких представителей со стороны Общества неоправданно и не подлежит возмещению истцом. Кроме того апеллянт отмечает, что представитель ФИО4 является штатным юристом организации, в связи с чем судебные издержки, связанные с оплатой труда сотрудника ответчика также не подлежат возмещению истцом. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.  

ООО "МСК-НТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах,  

понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.12.2023 № М-Р/0000848/2023, дополнительное соглашение от 26.02.2024 № 1 к договору от 01.12.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2024, счет на оплату от 06.12.2023 № 259, платежное поручение от 14.12.2023 № 47555 на сумму 1 000 000 рублей, договор на оказание юридической помощи от 23.08.2024 № М-Р/0000613/2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2024, счет на оплату от 23.08.2024 № 200, платежное поручение от 29.08.2024 № 59185 на сумму 750 000 рублей.  

Согласно условиям договора от 01.12.2023 № М-Р/0000848/2023, заключенному между ООО "МСК-НТ" (доверитель) и управляющим партнером адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" (представитель), представитель по настоящему договору оказывает юридическую помощь доверителю по защите интересов последнего при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области спора по иску ФИО2 к ООО "МСК-НТ" и ФИО3 о признании недействительным в части договора аренды имущества с последующим выкупом от 18.12.2018, заключенного между доверителем и ИП ФИО3 (дело № А43-29400/2023) (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора от 01.12.2023 стороны согласовали, что представитель оказывает юридическую помощь, которая включает, но не ограничивается, изучением представленных материалов и информации, изучением судебной практики по аналогичной категории дел, выработкой правовой концепции отстаивания интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, составление необходимых по делу процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайств, письменных объяснений, жалоб и проч.), осуществлением иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2023 размер  

вознаграждения представителя за оказываемую им юридическую помощь по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей.  

В силу пункта 3.3 договора от 01.12.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1, доверитель компенсирует представителю расходы, который последний понес в связи с исполнением своих обязанностей по договору в сумме не более 200 000 рублей. К таким расходам, в частности, относятся расходы, связанные с командированием адвокатов: фактическая стоимость авиабилетов (эконом-класс), железнодорожных билетов (СВ, купе, эконом/бизнес классы), в том числе с услугой предоставления дополнительного питания, стоимость проживания в гостинице не ниже "4 звезды" по месту оказания услуг по фактически понесенным расходам; стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы по фактически понесенным расходам, при условии, если доверитель не обеспечит представителя транспортом самостоятельно.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2024, стоимость оказанных в настоящем акте услуг представителя составляет 1 000 000 рублей. Доверитель осуществил оплату услуг представителя в полном объеме.  

23.08.2024 между ООО "МСК-НТ" (доверитель) и управляющим партнером адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи № М-Р/0000613/2024, по условиям которого представитель по настоящему договору оказывает юридическую помощь доверителю по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 № А43-29400/2023 и представлению и защите интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде ФИО2 о признании сделки недействительной (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора от 23.08.2024 стороны согласовали, что представитель оказывает юридическую помощь, которая включает, но не ограничивается, изучением представленных материалов и информации, изучением судебной практики по аналогичной категории дел, выработкой правовой концепции отстаивания интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, составление необходимых по делу процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайств, письменных объяснений и прочее), осуществлением иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.08.2024 размер вознаграждения представителя за оказываемую им юридическую помощь по настоящему договору составляет 750 000 рублей.  

В силу пункта 3.3 договора от 23.08.2024 доверитель компенсирует представителю расходы, который последний понес в связи с исполнением  

своих обязанностей по договору в сумме не более 200 000 рублей. К таким расходам, в частности, относятся расходы, связанные с командированием адвокатов: фактическая стоимость авиабилетов (эконом-класс), железнодорожных билетов (СВ, купе, эконом/бизнес классы), в том числе с услугой предоставления дополнительного питания, стоимость проживания в гостинице не ниже "4 звезды" по месту оказания услуг по фактически понесенным расходам; стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы по фактически понесенным расходам, при условии, если доверитель не обеспечит представителя транспортом самостоятельно.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2024, стоимость оказанных в настоящем акте услуг представителя составляет 750 000 рублей. Доверитель осуществил оплату услуг представителя в полном объеме.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения от 14.12.2023 № 47555 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.08.2024 № 59185 на сумму 750 000 рублей.  

Выполнение представителями обязательств по договорам подтверждено материалами дела (при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями составлен письменный отзыв на иск, представители участвовали в судебных заседаниях от 10.01.2024, 08.02.2024, 23.05.2024, 06.06.2024; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями составлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представители участвовали в судебных заседаниях от 10.10.2024 и 31.10.2024).  

В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные билеты, соотнесенные с датами заседаний, кассовые чеки, платежные поручения.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая наличие доказательств понесенных Обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты  

аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 215 500 рублей. Также судом удовлетворено требование о взыскании с истца в пользу Общества 100 919 рублей 15 копеек транспортных расходов.  

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.  

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 6 Информационного письма № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных ответчиком документов.  

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности привлечения нескольких представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. В данном случае суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение нескольких представителей к участию в деле с учетом установленных обстоятельств (значительный объем изученных и подготовленных представителями сложных по содержанию документов, их участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях) в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 Информационного письма № 121).  

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.  

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг штатного юриста организации не подлежат возмещению истцом, судом отклоняются.  

Анализ статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по  

оказанию правовой помощи на основании гражданско-правового договора, но также и другие издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию командированного лица, состоящего в штате организации и осуществляющего представительские функции.  

Факт направления сотрудника ФИО4 в командировку подтверждается приказами организации, связан с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде.  

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом,  

Согласно пункту 4.3.4 Положения о командировках, утвержденного приказом от 29.12.2018 № 05-50/8, заместителям генерального директора, функциональным директорам, руководителям подразделений, отделов для командировок по территории России, если по условиям транспортного сообщения и характера выполняемого служебного поручения сотрудник в период командировки ежедневно возвращается в место постоянного проживания, либо сотрудник направлен в однодневную командировку, то сотруднику выплачивается компенсация в размере 1620 рублей.  

Командировочные расходы представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждены документально, разумны и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 являющейся проигравшей стороной в рассмотренном споре, судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025  

по делу № А43-29400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк