АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2020 года             Дело № А53-20431/20

Резолютивная часть решения объявлена   «08» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело п иску

общества с ограниченной ответственностью «Лекорто» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекорто» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с требованием о взыскании задолженности по договорам № 45/19 от 25.12.2018 и 101/19 от 11.01.2019 в размере 1 123 749 рублей, пени в размере 69 453 рубля 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (далее - «Поставщик») и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина                   г. Шахты Ростовской области (далее - «Заказчик»), были заключены следующие договоры:

- договор на поставку расходных материалов для анализатора биохимического диагностического "Vitros" (Витрос) модель 250 с принадлежностями. Производства фирмы «Орто-Клиникал Диагностике Инк.», США. № 45/19 от 25.12.2018  (далее -Договор);

- договор на поставку реагентов для анализатора биохимического диагностического "Vitros" ( Витрос) модель 250 с принадлежностями. Производства фирмы «Орто-Клиникал Диагностике Инк.», США №101/19 от 11.01.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора № 45/19 от 25.12.2018 поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы для анализатора биохимического диагностического "Vitros" (Витрос) модель 250 с принадлежностями. Производства фирмы «Орто-Клиникал Диагностике Инк.», США, (далее - продукция), идентификационный код закупки 183615500845161550100100420620000000, в количестве и по цене согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора № 45/19 от 25.12.2018 поставка продукции должна быть доставлена Поставщиком партиями, в течение 7 дней после размещения Заказчиком Поставщику предварительной заявки и до 31.12.2019 г.

Согласно п.1.3. Договора № 45/19 от 25.12.2018, цена договора составляет 505 602,00 (Пятьсот пять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 3.1. Договора № 45/19 от 25.12.2018, оплата за поставленную продукцию осуществляется за счет внебюджетных средств Фонда обязательного медицинского страхования в безналичной форме на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 45/19 от 25.12.2018 истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 3 от 15.01.2019 г. на сумму 12 783,00 руб., №20 от 04.02.2019 г. на сумму 17 355,00 руб., №33 от 18.02.2019 г. на сумму 11 570,00 руб., № 264 от 06.08.2019 г. на сумму 28 925,00 руб., №343 от 16.09.2019 г. на сумму                 11 570,00 руб., всего на сумму 82 203,00 руб.

Однако ответчик, в нарушение обязательств, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 41 708 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 214769.

Согласно п. 1.1. Договора №101/19 от 11.01.2019,  доставщик обязуется поставить Заказчику реагенты для анализатора биохимического диагностического "Vitros" (Витрос) модель 250 с принадлежностями. Производства фирмы «Орто-Клиникал Диагностике Инк.», США (далее - продукция), идентификационный код закупки 183615500845161550100100420630000000, в количестве и по цене согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3. Договора №101/19 от 11.01.2019 поставка продукции должна быть доставлена Поставщиком партиями, в течение 7 дней после размещения Заказчиком Поставщику предварительной заявки и до 31.12.2019 г.

Согласно п.1.3. Договора №101/19 от 11.01.2019 цена договора составляет                         6 364 924,00 рубля (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. НДС не облагается.

На основании пункта 3.1. Договора №101/19 от 11.01.2019 оплата за поставленную продукцию осуществляется за счет внебюджетных средств Фонда обязательного медицинского страхования в безналичной форме на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 101/19 от 11.01.2019 истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4 от 15.01.2019  на сумму 201646,00 руб.,               № 5 от 15.01.2019 на сумму 166 095,00 руб., № 21 от 04.02.2019  на сумму 494 164,00 руб., № 34 от 18.02.2019 на сумму 59 224,00 руб., № 47 от 05.03.2019  на сумму 358 013,00 руб., № 63 от 15.03.2019  на сумму 301 192,00 руб., № 64 от 15.03.2019  на сумму 7 586,00 руб., № 92 от 02.04.2019  на сумму 7 586,00 руб., № 113 от 15.04.2019  на сумму 440 266,00 руб., № 157 от 22.05.2019 на сумму 7 586,00 руб., № 180 от 18.06.2019 на сумму 26 804,00 руб., № 206 от 01.07.2019 на сумму 132 382,00 руб., № 235 от 17.07.2019 на сумму 613 297,00 руб., № 265 от 06.08.2019 на сумму 27 845,00 руб., № 266 от 06.08.2019 на сумму                     224 157,00 руб., № 342 от 16.09.2019 на сумму 5 560,00 руб., № 370 от 07.10.2019 на сумму 13 050,00 руб., № 428 от 12.11.2019 на сумму 34 888,00 руб., № 429 от 12.11.2019 на сумму 32 075.00 руб., № 477 от 12.12.2019 на сумму 10 204,00 руб., № 478 от 12.12.2019 на сумму 20 596,00 руб., всего на сумму 3 184 216,00 руб.

Однако ответчик, в нарушение обязательств, произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 100 962 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№: 194133 от 25.03.2019,  214777 от 25.04.2019,  45494 от 24.06.2019, 218305 от 26.07.2019, 372716 от 26.09.2019,  837709 от 25.12.2019.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванных Договоров, в случае если между сторонами возник спор, то он решается путем переговоров. На этом основании истец направил ответчику претензии: №1 от 16.01.2020 г. - исх. № 2 от 16.01.2020 г. по Договору № 45\19 от 25.12.2018 г. и № 2 от 16.01.2020 г. - исх. № 3 от 16.01.2020 г. по Договору №101\19 от 11.01.2019 г., с требованием добровольно погасить основной долг в размере 1 123 749,00 руб. и неустойку в размере 39190,35 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров, истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком оплата по договорам произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 123 749 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 749 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 45/19 от 25.12.2018 и договору №101/19 от 11.01.2019  в размере 69 453 рубля 87 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 5.1.6. договора № 45/19 от 25.12.2018, договора №101/19 от 11.01.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным,  поскольку, истцом при расчете применена дифференцированная ставка Центрального банка Российской Федерации, что противоречит пункту 5.1.6. договоров.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки. Согласно произведенному расчету взысканию подлежит неустойка в размере 48 550 рублей 79 копеек.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекорто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 123 749 рублей, неустойку в размере 48 550 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 498 рублей 64 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекорто»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020              № 279.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Корниенко А. В.