ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16450/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А47-18809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-18809/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС – Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука (далее – ответчик, УЖКХиТ) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 в размере 2 809 048 руб. 59 коп., в том числе основного долга за август 2022 года в размере 2 429 062 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 379 986 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 28.09.2023, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 128). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-18809/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЖКХиТ (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по отношению к энергосервисному контракту лимитами бюджетных обязательств являются денежные средства, предусмотренные в местном бюджете на 2018, 2019, 2020 годы. Сроком, превышающим срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, являются 2021, 2022, 2023 годы. 

Во исполнение требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 22.12.2017 № 344 «О бюджете города Бузулука на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 24.12.2020 № 24 «О бюджете города Бузулука на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности города Бузулука (энергосервисный контракт):

2018год - 21 242,0 тыс. руб.

2019год - 21 241,0 тыс. руб.

2020год - 21 241,0 тыс. руб.

2021год - 25 647,8 тыс. руб.

2022год - 20 413,6 тыс. руб.

2023год - 3 987,0 тыс. руб. Итого предусмотрено 113 772,4 тыс. руб.

За истекший период действия оплата по энергосервисному контракту составила

2018год-18 113 700,53 руб.

2019год-27 681 753,81 руб.

2020год - 26 649 018,55 руб.

2021год - 28 122 973,02 руб.

2022год - 5 644 300,41 руб. 

Итого оплачено 106 211 746,32 руб.

Однако суд данный довод ответчика отклонил, ошибочно ссылаясь на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и трактуя её не верно, поясняя, что ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Вместе с тем суд не учитывает, что ответчик является казенным учреждением и действует строго в соответствии с законодательством, в том числе с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что цена энергосервисного контракта формировалась в 2017 году исходя из стоимости тарифа единицы энергетического ресурса на день заключения энергосервисного контракта: 6,47015 руб. По условиям энергосервисного контракта размер платежа устанавливается в зависимости от цен (тарифов), фактически сложившихся за период достижения размера экономии электрической энергии.

В течение срока действия энергосервисного контракта осуществлялось изменение цен (тарифов) в том числе в сторону увеличения от 6,47015 руб. - при заключении контракта и до 7,45 руб. - при последней произведённой оплате.

04.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил, что отсутствие возможности проводить дальнейшую оплату по контракту (свыше 106 211 746 руб. 32 коп.) приравнивается к обстоятельствам непреодолимой силы.

Однако данный довод ответчика судом оставлен без исследования.

Кроме того, в подтверждение своего довода о том, что свыше цены контракта в стоимостном выражении, то есть 106 211 746 руб. 32 коп., УЖКХиТ не имело возможности проводить платежи в рамках данного энергосервисного контракта, ответчиком были направлены запросы в органы Казначейства РФ.

В соответствии с ответом на запрос Управления Федерального казначейства по Оренбургской области УЖКХиТ не имело возможности осуществить платеж свыше 106 211 746 руб. 32 коп.

В сложившихся обстоятельствах начисление ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорному контракту, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса. При этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представителем ответчика в соответствии было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс» - документа (соглашения) с ООО «ЕЭС-Гарант», на основании которого истец получал показания о потребленной ответчиком электрической энергии, и в связи с этим ответчик просил отложить судебное заседание. 

На основании этих показаний истец составлял самостоятельно акты определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, а не требовал их (при их отсутствии) с ответчика. 

Однако представитель истца не смог пояснить в судебном заседании имеется ли данное соглашение. 

Несмотря на то, что ответчик подтвердил невозможность самостоятельно получить доказательства, суд отказал в истребовании документов, подтверждающих, что истец законным путем получал сведения о потреблении электрической энергии сторонней организацией, то есть УЖКХиТ, а так же объясняющих, почему между сторонами сложилась практика о направлении актов именно истцом и почему истец не обращался с претензией к ответчику по данному поводу.

Фактически, по мнению ответчика, судом нарушены принципы состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

Так же в решении суд указывает, что факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за август 2022 года и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период, что указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью.

Однако данный акт заказчиком не подписывался.

Так же УЖКХиТ считает, что суд сделал неверные выводы относительно отсутствия оснований применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

УЖКХиТ не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а ровно некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности. Вопреки выводам суда в соответствии с Положением УЖКХиТ является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2023.

Этим же определением подателю жалобы предложено не позднее дня судебного заседания представить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных документов, а именно копий: 

- запроса № 3427 от 23.08.2023;

- ответа на запрос № 14-00-05/26206 от 12.09.2023;

- запроса № 4467 от 28.09.2023;

- запроса № 4920 от 20.10.2023;

- ответа на запрос № 53-09-27/23-3942 от 24.10.2023;

- письма УЖКХиТ № 911 от 10.03 2022.

Подателю жалобы предложено представить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно представлялись ли вышеуказанные документы в суд первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями: копии письма от 19.12.2023 с предложением заключить мировое соглашение, подтверждение направления истцу электронной почтой предложения о заключении мирового соглашения, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца.

Апелляционная коллегия приобщила дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

К дате судебного заседания от ответчика поступили пояснения относительно намерения заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения, копии предложений УЖКХиТ для заключения мирового соглашения от 29.12.2023.

Апелляционная коллегия приобщила пояснения с приложениями к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда,  судья Баканова В.В. заменен на судью Лукьянову М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: предложения УЖКХиТ о заключении мирового соглашения № 5752 от 19.12.2023; предложения ООО «ЕЭС-Гарант» о заключении мирового соглашения №80000-10-01-00556 от 29.12.2023; предложения УЖКХиТ о заключении мирового соглашения № 152 от 19.01.2024; предложения УЖКХиТ с проектами мировых соглашений по 11 делам № 262 от 29.01.2024; предложения ООО «ЕЭС-Гарант» с проектами мировых соглашений по 8 делам от 01.02.2024.

Апелляционная коллегия приобщила представленные доказательства к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024.

Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 с учетом пребывания судьи на учебе в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Лукьянова М.В. заменена на судью Тарасову С.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями: проекта мирового соглашения ООО «ЕЭС Гарант» от 01.02.2024, проекта мирового соглашения ООО «ЕЭС Гарант» от 09.02.2024, письма ООО «ЕЭС-Гарант» от 28.02.2024 № 80000-10-01-00099 с распечаткой отчета направления по электронной почте, письма УЖКХиТ с просьбой уточнения позиции по всем делам в рамках энергосервисного контракта № 729 от 05.03.2024, письма ООО «ЕЭС-Гарант» от 27.02.2024 № 80000-10-01-00097 с распечаткой отчета отправления по электронной почте, сведений по всем делам в рамках спорного энергосервисного контракта, отчета об отправке истцу электронной почтой дополнения к жалобе от 18.03.2024.

В дополнениях (вх. № 15765)  ответчик просит при начислении неустойки не учитывать период с 18.12.2023 (со дня предложения заключить мировые соглашения) по день вынесения решения суда. 

Апелляционная коллегия приобщила дополнения к апелляционной жалобе с приложениями к материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2024.

Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «ЕЭС – Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе (копий   письма УЖКХиТ № 911 от 10.03 2022 в адрес ответчика, копии запроса ответчика № 3427 от 23.08.2023 в Федеральное казначейство, ответа Федерального казначейства на запрос № 14-00-05/26206 от 12.09.2023, запроса ответчика № 4467 от 28.09.2023 в Федеральное казначейство, запроса ответчика № 4920 от 20.10.2023 в УФК по Оренбургской области, ответа Федерального казначейства  № 53-09-27/23-3942 от 24.10.2023), судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ответчик не завил ходатайство об их приобщении с соответствующим обоснованием. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подателю жалобы было предложено не позднее дня судебного заседания представить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных документов: пояснить, представлялись ли указанные документы в суд первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать. 

Подателем жалобы разумных объяснений приведено не было. 

Принимая во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе вышеуказанных дополнительных доказательств. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что копия письма  УЖКХиТ № 911 от 10.03.2022 имеется в материалах электронного дела в числе поданных ответчиком 20.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» приложений к отзыву (л. д. 103). 

Копии запроса ответчика № 3427 от 23.08.2023 в Федеральное казначейство, ответа Федерального казначейства на запрос № 14-00-05/26206 от 12.09.2023, запроса ответчика № 4467 от 28.09.2023 в Федеральное казначейство датированы до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и вынесения резолютивной части (04.10.2023). 

Иск по настоящему делу принят к производству определением от 08.12.2022, ответчик был уведомлен о споре по настоящему делу, 20.01.2023 представил отзыв, принимал участие в судебных заседаниях.  При этом подателем жалобы не приведено каких-либо пояснений, обосновывающих объективную невозможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции. 

Запрос ответчика № 4920 от 20.10.2023 в УФК по Оренбургской области, ответ Федерального казначейства  № 53-09-27/23-3942 от 24.10.2023 датированы после рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по объективным причинам. 

При этом подателем жалобы также не обосновано, какие причины препятствовали ему обратиться в Федеральное казначейство во время рассмотрения спора в суде  первой инстанции, которое имело место в течение продолжительного периода.  

Иной подход приведет к тому, что сторона спора,  допустившая процессуальное бездействие при рассмотрении спора в суде первой инстанции исключительно в силу собственных субъективных причин, будет иметь возможность бесконтрольного предоставления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий на стадии апелляционного обжалования, заведомо исходя из того, что все приложенные к апелляционной жалобе доказательства априори будут приняты судом апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанный документ представлен вместе с приложениями с апелляционной жалобе   в электронном виде, на бумажном носителе  он не возвращается, однако не исследуется и не оценивается судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС – Гарант» (исполнитель) и УЖКХиТ (заказчик) 19.09.2017 заключен энергосервисный контракт № 49, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении.

Согласно пункту 1.3 договора достижение экономии электрической энергии осуществляется посредством выполнения на объектах системы наружного освещения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, указанных в приложении № 1 к контракту.

Исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 16 415 654,40 кВт с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком (Приложение № 6) (пункт 5.1 контракта). 

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом) принимается календарный месяц (пункты 5.2 и 5.4 контракта). 

Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий (в базовом периоде), и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий (в отчетном периоде) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии (Приложение № 6). 

Размер экономии (доли размера экономии) электрической энергии в стоимостном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации Перечня мероприятий (в базовом периоде), и объемом потребления заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении, определенным после реализации исполнителем Перечня мероприятий (в отчетном периоде) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии (Приложение № 6) (пункт 5.4 контракта). 

Срок достижения размера экономии до 28.02.2023 (пункт 1.5 контракта). 

Цена контракта определена в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставку электрической энергии и составляет 106 211 746 руб. 32 коп., стоимость единицы энергетического ресурса (электрической энергии) на день заключения контракта 6,47015 руб. (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Размер платежа установлен сторонами как процент до достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) за электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 93% (девяносто три процента) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период.

Дополнительная экономия электрической энергии, обеспеченная сверх установленного данным контрактом размера экономии (доли размера экономии) определяется как произведение действующей цены (тарифа0 электрической энергии в отчетном периоде, и положительной разницы между размером достигнутой в результате реализации перечня мероприятий экономии в натуральном выражении и минимальным размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем по условиям названного контракта (п. 6.5 контракта). 

Согласно п. 6.6 контракта процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натурально выражении, определенный в стоимостном выражении, подлежит уплате исполнителю по данному контракту в том же размере, что и процент от минимального размера экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, указанный в подп. 6.4  раздела 6 данного контракта и составляющий 93 % . 

Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждый отчетный период в течение шестидесяти месяцев, начиная с первого отчетного периода, следующего за месяцем, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия или этап мероприятий, предусмотренные Перечнем мероприятий. Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании подписанного обеими сторонами акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии (пункт 7.1 контракта). 

В целях проведения расчетов заказчик на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанные акты определения размера электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 контракта (пункт 7.3 контракта). 

Согласно пункту 7.4 контракта акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода. 

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательства по оплате контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком. 

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя. 

Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-156 от 28.02.2018 (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 28.02.2018 по энергосервисному контракту от 19.09.2017 № 49, акт выполненных работ № АКТ-378 от 28.02.2018 (форма № КС-2). Данные справки и акты имеются в материалах дела. 

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало. 

Акты определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии по муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области в рамках заключенного энергосервисного контракта № 49 от 19.09.2017 за август 2022 года в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес исполнителя не поступали. 

В целях исполнения положений контракта ООО «ЕЭС-Гарант» направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука подписанные со своей стороны акт б/н определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 22.09.2022 за период 01.08.2022 - 31.08.2022 и счет на оплату № ЦВГО/0000000163.

Согласно неоплаченному акту об определении экономии энергетического ресурса вознаграждение исполнителя составляет 2 429 062 руб. 28 коп. 

В связи с неоплатой указанной задолженности ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом энергосервисных мероприятий по контракту, подтверждения стоимости услуг, оказанных в август 2022 года актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 1 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении (подпункт 2 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 3 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

В силу пункта 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за август 2022 года и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период.

Факт предоставления услуг, их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства их оплаты не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Энергосервисный контракт - уникальный вид гражданско-правового договора, который обладает особым регулированием. Одна из его особенностей состоит в невозможности определить его цену в твердом денежном выражении на момент заключения контракта, именно поэтому законодатель ввел условную величину начальной (максимальной) цены контракта. Цена энергосервисного контракта не может быть твердой и определяется в соответствии с частью 13 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ). Экономия расходов заказчика определяется в течение всего срока действия контракта путем определения экономии в каждом отчетном периоде, то есть в каждом календарном месяце (пункт 5.2 Контракта). Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить твердую сумму контракта.

Условиями контракта, заключенного в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также установлена обязанность оплаты дополнительной экономии, превышающей минимальный размер экономии, исходя из которого установлена цена Контракта в размере 106 221 746 руб. (пункт 6.1).

Иной подход, а именно установление твердой цены энергосервисного контракта исходя из минимального размера экономии, не соответствует положениям статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, буквальному содержанию пункта 6.1 контракта, в котором предусмотрено достижении минимального размера экономии в денежном выражении, пунктам 1.3, 1.5, 6.4 контракта и тому, что обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении и по сути приведет к отсутствию стимула к достижению экономии в размере, превышающем минимально установленные лимиты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что цель контракта достигнута, выполненные исполнителем мероприятия обеспечили заказчику экономию ресурса в соответствии с условиями контракта, услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика оказаны надлежащим образом. 

Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 6.1 контракта, не освобождает его от обязанности уплатить обществу «ЕЭС-Гарант» вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от экономии энергетического ресурса возникнет только у Управления, тогда как расходы для достижения экономии будут понесены обществом «ЕЭС-Гарант», что повлечет нарушение баланса интересов сторон противоречит сути данного вида договоров. 

Ссылка заявителя жалоб на статьи 34 и 95 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку особенности заключения энергосервисных контрактов, в том числе определение его цены, указаны в статье 108 главы 7 данного закона. Спор рассмотрен судом первой инстанции  с учетом особенностей нормативного регулирования энергосервисных контрактов.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Таким образом, заключение энергосервисных контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случае наличия средств в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов.

Заказчик, заключая энергосервисный контракт, мог и должен был осознавать, что расходы на оплату данного контракта будут превышать цену, рассчитанную исходя из средневзвешенной цены электрической энергии, существующей на момент заключения контракта, так как цены (тарифы) на энергетические ресурсы динамично возрастают.

Иное применение действующего законодательства и условий контракта может привести к тому, что положительный экономический эффект от изменения (тарифа) соответствующего энергетического ресурса (в том числе от достигнутой дополнительной экономии энергетического ресурса) возникнет только у ответчика, что приведет нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, оплата энергосервисного контракта по своей природе не может превышать лимиты бюджетных обязательств муниципального заказчика, так как она производится из бюджетных лимитов, запланированных на оплату ресурса. Лимиты на оплату энергетического ресурса запланированы у муниципального заказчика.

Более того, исходя из пункта 6.4 контракта исполнителю выплачивается только 93% от достигнутого размера экономии электрической энергии за соответствующий период.

Соответственно, от 100% экономии ресурса в бюджете ответчика ежемесячно остается 7% от размера экономии в натуральном выражении, определенные в стоимостном выражении.

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 24.10.2023 № 53-09-27/23-3942 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанный запрос в казначейство направлен ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта и в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не произведено всестороннего и полного исследование доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере  2 429 062 руб. 28  коп.

Истцом также заявлено было требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 в размере 379 986 руб. 31 коп. (л. д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункту 10.4 контракта за неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (ответчиком) (на данный момент значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от начисления неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.09.202 составил 379 986 руб. 31 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части суммы финансовой санкции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, изложенный в дополнении к жалобе со ссылкой на материалы переписки с органами Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, переписка ответчика с органами казначейства состоялась после принятия судебного акта, исходя из формулировок поставленных вопросов - исключительно в целях получения дополнительных доказательств в поддержку правовой позиции, изложенной УЖКХиТ в поданной апелляционной жалобе.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что с момента предложения об урегулировании спора мирным путем неустойка не подлежит начислению, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Заключение мирового соглашения является правом сторон, которым истец не воспользовался, при этом судами установлена обоснованность требований истца по праву и факту. 

Кроме того, в представленном ответчиком проекте мирового соглашения (л. д. 67 апелляционного производства)  ответчик предлагал осуществить выплату только задолженности без указания какой-либо суммы неустойки. Такое волеизъявление ответчика на формирование условий мирового соглашения без оплаты штрафных санкций в отсутствие волеизъявления истца не может быть основанием для  освобождения ответчика от оплаты неустойки, обязанность выплаты которой предусмотрена условиями контракта. При этом размер неустойки имеет минимальный характер (1/300 ставки рефинансирования), а период просрочки достаточно продолжителен. 

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией также не установлено оснований для их принятия.

Так, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс» - документа (соглашения) с ООО «ЕЭС-Гарант», на основании которого истец получал показания о потребленной ответчиком электрической энергии был обусловлен несоблюдением УЖКХиТ положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, какое значение для предмета спора имеет истребуемый документ с учетом того, что ответчиком не оспаривались данные, отраженные в акте определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии от 22.09.2022, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания 27.09.2023 – 04.10.2023 (л. д. 140). 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л. д. 140) в связи с направлением запроса в Федеральное казначейство и поручением от данного органа неполного ответа (л. д. 134 - 138), судебной коллегией также не принимается. 

Согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не безусловной обязанностью суда. 

Как указывалось выше, настоящий иск принят к производству определением суда от  08.12.2022, спор рассматривался с января по октябрь 2022 года, ответчик был уведомлен о споре по данному делу, в ходе рассмотрения спора занимал активную позицию, представлял отзыв, дополнительные пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в некоторых судебных заседаниях. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика объективно имелось достаточное количество времени для обоснования своей правовой позиции  и своевременной подготовки доказательственной базы в ее обоснование. 

Ссылка подателя жалобы на серийность данного спора не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор по делу № А47-11508/22 (взыскание за иной период) разрешен, судебные акты вступили в законную силу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

Иные доводы  и возражения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УЖКХиТ - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-18809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова