АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15986/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15, 21.09.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" в лице Казанского филиала, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение от 17.04.2020 года об отказе согласовывать  эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: 

<

...>,  об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу 

<

...>.

при участии сторон:

от заявителя – до перерыва  - представитель ФИО2 по доверенности №23АВ0627927 от 28.07.2020; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва  - представитель ФИО3 по доверенности №15/15-ИСХ/3933 от 08.04.2020, специалист ФИО4; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала , г. Казань  (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 17.04.2020 года об отказе согласовать  эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: 

<

...>,  об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу 

<

...>.

До начала судебного заседания  15.09.2020 от  заявителя  посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к заявлению и приложенные к нему документы, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании от 15.09.2020 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании от 15.09.2020 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В  судебном заседании  15.09.2020 был объявлен перерыв до 21.09.2020г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Стороны в судебное заседание 21.09.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания после перерыва от заявителя по средствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к  заявлению с приложением  документов, которые в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам дела. 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" обратилось к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" с заявлением о согласовании  эскизного предложения цветового решения фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.04.2020 по номеру услуги У-66515 ответчик указал на следующие  причины  отказа в предоставлении  муниципальной услуги: 1) несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами застройки и землепользования (часть II градостроительного устава г.Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому  отказу ответчик  также указал: предлагаемое устройство фриза красного цвета, располагаемое над входной группой и установка декоративного элемента противоречит п.2.5 Правил благоустройства как нарушающее единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения данного здания. Таким образом, в соответствии с п.2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г.Казани №2130 от 07.06.2017 представленное предложение по организации фриза красного цвета и установка декоративного элемента по ул.Абсалямова, д.29б отклоняется от согласования.

Использование фирменных цветов торговой сети «Магнит» на данном объекте возможно только при  размещении средств наружной информации.

Дополнительно также указано, что при формировании заявления в электронной форме на предоставление муниципальных услуг по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимо прикреплять копии правоустанавливающих документов, подтверждающих  имущественные права заявителя на занимаемое помещение (договор аренды) в читаемом виде.

Посчитав указанное письмо от 17.04.2020 №У-66515 отказом в согласовании   эскизного предложения цветового решения фасада по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения от 17.04.2020  №У-66515 следует, что согласно пунктам 25.1, 29.13, 25.2 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства), не допускается устройство фриза красного цвета располагаемое над входной группой и установка декоративного элемента как нарушающее единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения данного здания.

Пунктом 2.9 Административного регламента  о предоставлении Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2017 N 2130 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство.

Одним из оснований  для  отказа в предоставлении  указанной муниципальной услуги является несоответствие объекта: требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

Требования  к средствам  наружной информации, размещаемым  на территории г.Казани установлены в Правилах благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской  городской Думы  от 18.10.2006 №4-12 (далее – Правила благоустройства №4-12)

Согласно пункту 6 Правил благоустройства №4-12 под архитектурными особенностями фасада понимается  отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

Подпунктом 2 пункта 27 Правил благоустройства №4-12 предусмотрено, что в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входит в том числе, входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.).

Судом принимается  во внимание, что требования, предъявляемые к фасаду  здания, направлены на обеспечение эстетического состояния территории, безопасности, на создание единого стиля и дизайна внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Казани.

Согласно пункту 25.1  Правил благоустройства №4-12 основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.

Пунктом 25.2 Правил благоустройства №4-12 установлено, что цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

На основании  пункта 29.13 Правил благоустройства №4-12 предусмотрено, что при эксплуатации фасадов не допускается частичная отделка фасадов (исключение составляет полная отделка первых этажей зданий).

Из представленного в материалы  дела в электронном виде  эскизного предложения представленного заявителем для согласования цветового решения фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлено, что частичная  отделка фасада  указанного здания  организована  заявителем  в виде фриза красного  цвета и установкой  декоративного элемента, тогда как  отделка  здания полностью  окрашена в серый цвет, что визуально нарушает  стилевое единство архитектурно-художественного образа и цветового решения.

Выбранный способ  заявителя  частичной  отделки фасада  в виде красного  полотна, который расположен вертикально и горизонтально зданию противоречит  характеристикам  и стилевому  решению фасада  здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы  заявителя  о том, что в непосредственной  близи от магазина «Магнит» по ул. Абсалямова, д22, расположен магазин «Пятерочка», имеющий аналогичную  цветовую  гамму фасада, при  этом у магазина  имеется фриз  красного цвета  и портал входной  группы  выполнен  в зеленом цвете, подлежат отклонению судом, поскольку  согласно представленным фотоматериалам в электронном виде усматривается наличие цветовой гаммы магазина «Пятерочка» в виде фриза красного цвета вокруг первого этажа  здания и портал входной  группы  выполнен  в зеленом цвете, поскольку  здание  спроектировано в витражной форме, что не является нарушением п.29.13 Правил благоустройства №4-12.

Кроме того, в то время  как  здание, за  согласованием изменения фасада которого обратился,  заявитель, является  вновь возведенным  объектом, введенным в  эксплуатацию в соответствии с  утвержденным при строительстве проектом  фасада, что не  оспаривается сторонами,   здание, пример которого приведен   заявителем , к  таковым  не  относится.

В соответствии с  положениями ст.26 Правил  землепользования и  застройки ( часть 2 Градостроительного устава  г.Казани, утв. Решением Казанской городской Думыот 18 декабря 2019 г. N 9-37  определены  понятия:

архитектурно-градостроительный облик города - архитектурно-художественное, градостроительное изображение города, его отдельных частей, планировочных элементов, улиц и т.д., а также требования, отображающие особенности формирования и преемственного развития композиции, силуэта города, преимущественно ориентированные на сохранение культурного наследия, создание гармоничной, благоустроенной, комфортной и функциональной городской среды и поддержание статуса Казани как столицы региона, зафиксированные в виде градостроительной документации, проектов зон охраны объектов культурного наследия, местных нормативов градостроительного проектирования, архитектурно-художественных концепций, иных муниципальных правовых актов в сфере градостроительства;

архитектурно-градостроительный облик объекта - авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации.

Доводы  заявителя  о том, что  в обжалуемом  решении  не указано в чем  именно выражается  стилевое  единство  архитектурно-художественного образа фасада  здания  по ул. Абсалямова, д.29б,  в рассматриваемом случае  признаются судом несостоятельными, поскольку несоответствие  единству  архитектурно-художественного образа фасада  здания  по ул. Абсалямова, д.29б, по которому определена цветовая гамма – серого цвета,  вытекает из частичной отделки заявителем  фасада здания  красным цветом.

На основании  изложенного суд приходит к выводу, что решение  цветового  фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в эскизном предложении, предполагающее частичную отделку фасада здания без учета архитектурных особенностей фасада здания, в том  числе  цветовых( установка фриза красного цвета)  полностью диссонирует со сложившимся обликом здания в сером цвете, что не соотверует пунктам 25.1, 29.13, 25.2 Правил благоустройства №4-12, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина