ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2683/2021

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 16.01.2022),

представителей ответчика – ФИО4 (доверенность от  28.08.2019); ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-2683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линоприм»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и санкций,

и встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линоприм»                            

о взыскании штрафа,

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линоприм» (далее – ООО «Линоприм», Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Учреждение, ответчик) о взыскании 2 087 608,80 руб. долга, 8 576,60 руб. пени, продолжить начисление неустойки с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 5000 руб., судебных расходов.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 396 756,53 руб. штрафа.

Истец по первоначальному иску обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерное общество «Ярдормост», общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 5000 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. С  Общества в пользу  Учреждения взыскано 139 675,65 руб. штрафа. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 2696,70 руб.  государственной пошлины.

ООО «Линоприм» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-2683/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, которое выражается в том, что встречные исковые требования были рассмотрены в настоящем деле и деле № А82-1996/2021. Суд ошибочно рассчитал размер штрафа при применении методики 5% от цены контракта, а не от цены выполненных, но не принятых работ. Ответчик был освобожден от доказывания некачественности выполненной истцом работы в обоснование возражений с возложением бремени доказывания на истца. Надлежащее качество выполненной работы подтверждено материалами дела. Протокол №697 от 29.10.2020 испытания асфальтобетонной смеси, проведенного Даниловским филиалом АО «Ярдормост» следует рассматривать, как недопустимое доказательство по делу. Испытания смеси (протокол №697) были закончены 29.10.2020, а укладка ремонтного покрытия ООО «Линоприм» на Московском проспекте началась в первой половине октября 2020 года и продолжалась до конца ноября 2020 года Необоснованное исключение судом паспорта качества изготовителя материала, используемого при формировании покрытия, подрывает государственные основы функционирования каждого производителя и его взаимоотношение с потребителем, основанные на требованиях, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и защите прав потребителей. Судом не учтены также прочие обстоятельства дела, подтверждающие незаконность и необоснованность судебного решения. Так, судом не рассмотрено обстоятельство отказа Заказчиком проведения приемо-сдаточных испытаний после окончания ремонтных работ Подрядчиком ООО «Линоприм». По данным ГИБДД У МВД России по ЯО (письмо №3/217716319306 от 26.07.2021 за подписью Врио начальника Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯО СВ. ФИО6) недостатков покрытий проезжих частей на ремонтных объектах на Московском проспекте не выявлено, что подтверждает соответствие выполненных работ заявленному в муниципальном контракте, п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, качеству и подлежит приемке и оплате. 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг, дополнил свою позицию по апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «Линопрнм» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 27-Е-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (далее - работы).

В силу п. 2.1 цена Контракта а составляет - 28 081 201 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 20 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 2.7 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3)

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 августа 2020 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Раздел 4 Контракта устанавливает обязательства Заказчика.

На основании п.4.1 Контракта Агентство производит промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами, и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.4.2 Контракта Заказчик обязуется провести экспертизу результатов выполненных работ предусмотренных Контрактом, в части соответствия их условиям Контракта собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил этапы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия из ЩМА-16 на ПБВ 60 в объеме 3250 кв.м. на общую сумму 3392364,30 руб., что подтверждается актами и справками соответственно формы КС-2 № 4 от 11.11.2020 и КС-3 от № 4 от 11.11.2020 на сумму 1304755,50 руб. по адресу: Яковлевская, ул. г. Ярославля в объеме 1250 кв.м и формы КС-2 № 7 от 09.12.2020 и КС-3 № 7 от 09.12.2020 на сумму 2087608,80 руб. по адресу: Московский пр. в объеме 2000 кв.м. Качество выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 № 4,7, подтверждается протоколом испытаний соответственно № 1234 от 06.11.2020, выданного ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и № 132 от 28.11.2020 выданного ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория».

11.11.2020 и 11.12.2020, 23.12.2020 ООО «Линоприм» в соответствии с п. 6.2, 6.1 Контракта уведомило Агентство о выполнении всего объема работ и приложило требуемые документы: акты формы КС-2 № 4,7 от 15.12.2020, справку формы КС-3 № 4,7, счета и счета-фактуры.

16.12.2020 заказчик возвратил финансовую и исполнительную производственно-техническую документацию по объекту - Московский пр. по причине: лабораторные заключения не отвечают требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 (протокол испытаний № 697 от 21.10.2020.

Претензиями и письмами от 03.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020. Подрядчик сообщил  о несогласии с отказом Заказчика от подписания актов и справок. Сообщил, что результаты испытаний оформленных Протоколом испытаний №697 от 21.10.2020 являются не достоверными, не объективными и не действительными. Надлежащее качество выполненных Подрядчиком работ (Московский пр.) подтверждается протоколом испытаний №132 от 28.11.20г. ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория». Таким образом, мотивы отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 09.12.2020 справок формы КС-3 №7 от 09.12.2020, по мнению истца, являются необоснованными.

Полагая отказ от оплаты работ неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования заявлены Учреждением о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на выполнение работ надлежащего качества и возникшую у Учреждения обязанность по оплате указанных работ.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что при укладке асфальта на объекте в районе Московского проспекта д. 13 использовалась асфальтобетонная смесь не соответствующая требованиям ГОСТ 58406.1-2020 по содержанию воздушных пустот, средней глубины колеи и зерновому составу минеральной части.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта № 27-Е-20 от 27.07.2020 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также с соблюдением требований действующих нормативно-технических документов в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 4 к техническому заданию), в том числе с соблюдением норм СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (п. 90 Приложения № 4 к муниципальному контракту № № 27-Е-20 от 27.07.2020), ГОСТ Р 58406.1-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия (п. 2 Приложения № 4 к муниципальному контракту № № 27-Е-20 от 27.07.2020)

В силу пунктов 6.3., 6.4. контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций проводит экспертизу результатов работ в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ. Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке одновременно представляет Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно перечню исполнительной документации (Приложение № 3 к техническому заданию).

В соответствии с п.4 «Основные виды работ» Раздела 4 «Функциональные, технические, эксплуатационные характеристики выполняемой работы и иные показатели» Технического задания к муниципальному контракту № № 27-Е-20 от 27.07.2020 (Приложение № 1) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16 на ПБВ 60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии.

Как следует из обстоятельств дела, 10.10.2020 Подрядчиком были выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси на Московском пр. г. Ярославля.

На основании уведомления Подрядчика 10.10.2020 Агентством был произведен отбор образцов асфальтобетонной смеси с участием представителя ООО «Линоприм» и осуществлена передача смеси для проведения испытания в Даниловский филиал АО «Ярдормост», так как лаборатория агентства не аккредитована для исследования асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16, а между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Даниловским филиалом АО «Ярдормост» заключен договор № 149/1 от 15.05.2020 на оказание услуг по проведению испытаний строительных материалов, применяемых при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2020 году и выполнении работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ярославля в 2020 году в соответствии с техническим заданием. Даниловский филиал АО «Ярдормост» имеет аккредитацию на проведение указанного вида работ, что подтверждено заключением № 640 об оценке состояния измерений в лаборатории от 05.12.2020, выданной РУ «Ярославский ЦСМ».

21 октября 2020 года отделом лабораторного контроля Даниловским филиалом АО «Ярдормост» по результатам проведенных испытаний  асфальтобетонной смеси составлен протокол испытаний асфальтобетонной смеси № 697, согласно которому смесь не соответствует требованиям Контракта и требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 к а\б ЩМА-16 по содержанию воздушных пустот (фактический показатель 5,86 % при допустимом от 2 до 4 %), средней глубине колеи (8,88 мм при допустимом не более 4 мм), зерновому составу минеральной части.

Отклонения, указанные в протоколе испытаний № 697, свидетельствуют о несоответствии требованиям используемой ООО «Линоприм» асфальтобетонной смеси - ГОСТ Р 58406.1-2020 и условиям муниципального контракта, что влечет за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и может служить причинами разрушений покрытия, образования колейности. Данный протокол испытаний получен представителем Подрядчика 29.10.2020.

21 октября 2020 года Заказчиком в Акте выявленных нарушений зафиксировано ненадлежащее исполнение условий контракта - применение материала ненадлежащего качества. Предписание № 321 от 21.10.2021, выданное Подрядчику с требованием о проведении ремонта с применением материала надлежащего качества асфальтобетонной смесью ЩМА -16 на Московском проспекте истцом не было выполнено.

Впоследствии истец также не обеспечил свое участие в проведении совместного осмотра и составления акта (письмо Агентства от 18.12.2020 № 4101/0105).

В связи с неисполнением обязательств Подрядчиком Заказчиком 30.12.2020 был составлен акт о неисполнении предписания № 3201 от 21.10.2020, которым зафиксировано, что ремонт проезжей части Московского проспекта с надлежащим качеством не произведен.

11 декабря 2020 года подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов для оплаты работ, выполненных им на Московском пр. асфальтобетонной смесью ЩМА-16, содержащий акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, счет и счет-фактуру, акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2020, исполнительскую схему от 10.101:020, паспорт качества от 10.10.2020, изготовленный ООО «Ярдорремстрой», паспорта - накладные на асфальтобетонную смесь от 10.10.2020г.

Период выполнения работ в актах КС-2, КС-3 указан с 01.12.2020 по 09.12.2020.

Представленные ООО «Линоприм» паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь не соответствовали установленной распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-478-р от 23.09.2002 форме. В них отсутствует следующая информация:

1. Завод - изготовитель, подпись лаборанта, изготовившего смесь.

2. Номер автомобиля;

3. Температура смеси при укладке;

4. Время укладки;

5. Время прибытия к месту укладки.

Иные документы (Общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007, Лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из-под смесителя, Лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия) предусмотренные п.6.4 Контракта Подрядчиком представлены не были.

Из анализа представленных Подрядчиком документов следует, что Паспорт качества от 10.10.2020 ООО «Ярдорремстрой» с результатами испытания состава асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям Приложения № 3 к техническому заданию Контракта «Перечень исполнительной документации», о том, что лаборатория, выполняющая измерения в закрепленной области деятельности и выдающая лабораторные заключения и лабораторные испытания должна иметь действительное свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории, а следовательно, не соответствует требованиям ГОСТР 58406.1-2020 по следующим причинам.

Пунктом 1 Приложения № 4 к муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 установлен тип применяемой щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси - ЩМА-16, который регламентируется требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 58406.1-2020 распространяется на щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и асфальтобетон и устанавливает требования к ним, а также к исходным материалам для их приготовления, а именно к типу ЩМА-22, ЩМА-16, ЩМА-11, ЩМА-8 (п. 4 ГОСТ Р 58406.1-2020).

Пункт 5.1 ГОСТ Р 58406.1-2020 определяет технические требования (физические и эксплуатационные показатели) к утвержденному документацией Заказчика типу смеси – зерновой состав и количество вяжущего; стекание вяжущего; максимальная плотность Gmm; объемная плотность Gmb; содержание воздушных пустот Ра; пустоты в минеральном заполнителе (ПМЗ); средняя глубина колеи; коэффициент водостойкости.

В Приложении (область деятельности) к Заключению № 645 об оценке состояния измерений в лаборатории (29 марта 2018 - 29 марта 2021), выданном дорожно-строительной лаборатории ООО «Ярдорремстрой», в перечне объектов и контролируемых в них показателей в п.7 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные» указаны показатели, контролируемые ГОСТ 31015-2002 «СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН ЩЕБЕНОЧНО-МАСТИЧНЫЕ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ». Данный ГОСТ определяет требования к таким типам смесей, как ЩМА-20, ЩМА-15, ЩМА-10 (п.4 ГОСТ 31015) и соответственно требования к показателям физико-механических свойств, указанных в п.7 Приложения к Заключению № 645 (п. 5.3 табл.2 ГОСТ 31015).

Таким образом, в области деятельности ООО «Ярдорремстрой» (перечень объектов и контролируемых в них показателей Заключения № 645) не имеется подтверждения на право выполнения лабораторных испытаний щебеночно-мастичной смеси типа ЩМА-16, а, соответственно, полномочий на выдачу Паспорта качества от 10.10.2020 о соответствии смеси ЩМА-16 требованиям ГОСТ Р 58406.1 - 2020 и Лабораторного заключения на асфальтобетонную смесь ЩМА-16.

Протокол контрольных испытаний № 132 от 28.11.2020 ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» истцом был представлен лишь во время рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области (Заказчику указанный протокол не направлялся). Данный документ также не подтверждает надлежащее качество примененной в работе смеси по следующим причинам.

Согласно данным протокола проба была отобрана 26.11.2020, то есть через 46 дней после выполнения работ на объекте.

Между тем, исходя из представленных ООО «Линоприм» документов, работа Подрядчиком осуществлялась либо 10.10.2020 (следует из акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2020), либо 09.12.2020 (следует из акта о приемке выполненных работ № 7 от 09.12.2020, составленного Подрядчиком).

Согласно п. 8.2.2 Гост Р 58406.01-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч. после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, указанное заключение может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства при условии отбора проб в период с 11.10.2020 по 24.10.2020, либо с 10.12.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, указанное заключение отражает только данные лабораторных испытаний вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия.

Лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, в соответствии с условиями контракта, подрядчиком не проводилось.

Из изложенного следует, что истец представил в адрес ответчика документы на оплату работ, качество которых им не подтверждено в соответствии с требованиями Контракта.

Судом первой инстанции учтены и исследованы все доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в выполнении работ, влияющих на годность и прочность дороги, а также на безопасность дорожного движения, принято во внимание наличие претензий Заказчика с требованием выполнить работы надлежащего качества и отсутствие у ООО «Линоприм» доказательств устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

По встречному иску Учреждение просило взыскать 1 396 756,53 руб. штрафа.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта и обоснованность начисления штрафа, в том числе предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ, актами выявленных нарушений при исполнении обязательств, само по себе встречное требование Учреждения является правомерным.

Взыскивая сумму штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063».

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера неустойки и уменьшил размер штрафа с 1 396 756,53 рублей до 139 675, 65 рублей. В указанной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения правомерно взыскано 139 675,65 руб. штрафа. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, которое выражается в том, что встречные исковые требования были рассмотрены в настоящем деле и в деле № А82-1996/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-1996/2021 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-2683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1