564/2017-26273(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9238/2016

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика», временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу   № А82-9238/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ШАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой  требования в размере 18 936 845 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее  – кредитор, ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС») в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее –  ООО «ШАНС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ШАНС»  требования в размере 18 936 845 руб.  

Определением Арбитражного суда от 20.04.2017 заявленные требования  удовлетворены, требования ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в размере 18 936 845  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика»  (далее – ООО «Энергосистемавтоматика»), временный управляющий должника  ФИО2 (далее – временный управляющий) с принятым  определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда  

первой инстанции, отказать ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению ООО «Энергосистемавтоматика», заявителем не было  представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность и  обоснованность своих требований, судом не исследовался вопрос о том, каким  образом оборудование было возвращено от конечного покупателя ФГУП НПЦАП  им. Академика Н.А. Пилюгина ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»; представленные  товарная накладная и бухгалтерская справка не могут служить достаточным  доказательством возврата оборудования ООО «ШАНС», поскольку ООО  «ПРОМТЕХНОПОЛИС» не имел права распоряжаться чужим имуществом,  находящимся в собственности ФГУП НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина, в  настоящем случае имеются признаки мнимости сделки; поскольу оборудование  фактически не было возвращено ООО «ШАНС», у ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»  нет права требования возврата денежных средств и нет законных оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

По мнению временного управляющего должника, суд необоснованно  отклонил ходатайство кредитора о привлечении в качестве третьего лица ФГУП  НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина, которое являлось конечным заказчиком  товара; судом не исследовался вопрос о том, каким образом при возврате  спорного товара от ФГУП НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина к ООО  «ПРОМТЕХНОПОЛИС» были произведены расчеты; возвращались ли денежные  средства третьим лицом кредитору; имеются основания для признания данной  сделки мнимой; товарная накладная и бухгалтерская справка сами по себе не  могут безусловно указывать на факт действительной передачи спорного товара;  кроме того у должника отсутствует в собственности либо аренде какое-либо  недвижимое имущество, кроме аренды кабинета по адресу 

<

...>; ООО «ШАНС» не представило достаточных  доказательств, подтверждающих нахождение спорного товара у должника.  

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статей 158, 159, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил  ходатайство кредитора, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в  отношении ООО «Шанс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «Шанс» утвержден ФИО2, требования  ООО «Энергосистемавтоматика» включены в реестр требований кредиторов  

должника в сумме 15 771 637,29 руб.  

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в  официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  

05.09.2014 между ООО «ШАНС» (поставщик) и ООО  «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (покупатель) был заключен договор поставки № 15  ВАКС-2014, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар:  выпрямитель ЗПУ 36-160 УХЛ4 со встроенным фильтром в количестве 28  шт. (спецификация № 1 к договору поставки).  

В силу п. 4.1. поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара  соответствует требованиям действующих стандартов и технических условий,  установленных Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с  установленными для данного вида товаров стандартами и техническими  условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам  для реализации на территории Российской Федерации.  

В счет исполнения обязательств по договору ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»  перечислены должнику денежные средства в общей сумме 18 936 845 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных  поручений от 18.09.2014 № 1015 на сумму 14 387 845 руб., от 13.10.2014 № 1112  на сумму 2 549 000 руб., от 21.11.2014 № 1330 на сумму 2 000 000 руб.  

В связи с тем, что заявителем были выявлены нарушения в работе товара  и установлено, что оборудование не соответствует характеристикам  руководства для эксплуатации, заявитель обратился в Арбитражный суд  города Москвы исковым заявлением к ООО «ШАНС» о расторжении договора  поставки от 05.09.2014 № ВАКС-2014 между ООО «ШАНС» и ООО  «ПРОМТЕХНОПОЛИС», обязании ООО «ШАНС» принять товар,  несоответствующий заявленному качеству и комплектации.  

Суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению, о чем  вынесено решение от 14.09.2016 по делу № А40-147172/2016, вступившее в  законную силу 17.10.2016.  

Поскольку некачественный товар был принят должником от ООО  «ПРОМТЕХНОПОЛИС» по товарной накладной от 29.09.2016 № 74,  заявитель, руководствуясь положениями статьи 520 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов  суммы оплаты, перечисленной на расчетный счет ООО «ШАНС» за указанный  товар.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  

требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров,  а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Из смысла и содержания данной нормы следует гарантирующее покупателю  ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров. При этом возможность приостановления  покупателем встречного исполнения не ставится в зависимость от непременного  предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.  Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №  5050/13.  

Представленной в материалы дела спецификацией (приложение № 1 к  договору) определена комплектность товара, товарными накладными № 112004  от 21.11.2014, № 112404 от 27.11.2014, № 121602 от 10.12.2014, № 121903 от  10.12.2014 подтверждается получение товара ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в  количестве 28 штук.  

Оплата поставленного товара ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» подтверждается  

платежными поручениями № 1015 от 18.09.2014 на сумму 14 387 845  рублей, № 1112 от 13.10.2014 на сумму 2 549 000 рублей, № 1330 от 21.11.2014 на  сумму 2 000 000 рублей.  

Решением суда от 14.09.2016 по делу № А40-147172/2016, вступившим в  законную силу, договор от 05.09.2014 № ВАКС-2014 расторгнут, также суд обязал  ООО «ШАНС» принять товар, несоответствующий заявленному качеству и  комплектации поставленный по договору.  

Указанным решением суда установлено, что конечным заказчиком товара -  ФГУП НПЦАП имени академика Н.А. Пилюгина была произведена проверка  выходных параметров поставленного товара и выявлены нарушения в работе  товара; протоколами №№ 16-601, 16-602, 16-603, 16-604, 16-605, 16-606, 16-607,  16-608, 16-609, 16-610, 16-611, 16-612, 16-613, 16-614, 16-615, 16-616, 16-617, 16- 618, 16-619, 16-620, 16-621, 16-622, 16-623, 16-624, 16-625, 16-626, 16-627,16-628  от 22.06.2016 установлено, что оборудование не соответствует характеристикам  руководства для эксплуатации.  

Представленной в материалы дела товарной накладной № 74 от 29.09.2016  подтверждается передача товара от ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» к ООО  «ШАНС» в количестве 28 штук.  

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

В данном случае представленные в материалы дела копии товарных  накладных, платежные поручения заявителем заверены. Заявлений о  фальсификации товарных накладных, платежных поручений в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

Следовательно, представленные в дело документы являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора поставки,  возврата некачественного товара обратно продавцу.  

Таким образом, оснований для признания договора поставки мнимой  сделкой не имеется, поскольку при совершении мнимой сделки стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Довод заявителей жалоб о мнимости сделки по возврату продавцу товара от  ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» также не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Указанные действия не являются сделкой, поскольку осуществлялись в  рамках исполнения решения суда. Более того заявителем представлены  доказательства фактической передачи товара.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности требований ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС».  

Довод временного управляющего о необоснованном отклонении судом  ходатайства о привлечении третьего лица также подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  

суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права  ФГУП НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина заявителем в материалы дела не  было представлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  опровергают наличие задолженности. Кроме того, все изложенные доводы были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судом  расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А82-9238/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергосистемавтоматика», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд .  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова