﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31726/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К.,    без участия истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) и ответчика – индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича                   (ИНН 615419690964, ОГРНИП 306615411000113), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А53-31726/2019, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"»              (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 120 945 рублей долга за март 2016 года – январь 2017 года и 79 715 рублей      63 копеек пеней по договору теплоснабжения от 28.02.2013 № 13П/Р643-076   (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель не погасил своевременно долг за поставленный ему заводом ресурс.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.02.2013 завод (поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 13П/Р643-076.

В марте 2016 года – январе 2017 года завод поставил предпринимателю тепловую энергию на 137 102 рубля 25 копеек. Предприниматель оплатил заводу 16 157 рублей      25 копеек.

Наличие 120 945 рублей долга привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования завода соответствуют положениям статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на прекращение договора аренды и передачу собственнику помещений, в которые поставлялся ресурс.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в приобщении новых доказательств, поскольку признал неуважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 26 которого указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Предприниматель полагает, что он не имел возможности заявить свои возражения в суд первой инстанции ввиду отсутствия у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации              от 31.07.2014 № 234, пунктами 11.1 и 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному в почтовом отправлении.

Из материалов дела видно, что копии определения суда первой инстанции от 03.09.2019 направлены предпринимателю по месту его регистрации: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 132, и по адресу, указанному в договоре теплоснабжения: г. Таганрог,            ул. С. Лазо, 1/2. Конверты с копиями определений вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» и «иные обстоятельства».

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу      пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Поскольку предприниматель извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции, апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными (независящими от предпринимателя) и отказал в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам права.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 (полный текст от 11.03.2020)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А53?31726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      К.К. Айбатулин