АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1831/2025

Дело № А55-34272/2022

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

при участии в Арбитражном Суде Поволжского округа:

ФИО3 – лично, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А55-34272/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 заявление ФИО3 (далее – кредитор ФИО3)  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник, Поставной В.А.) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) в отношении помещения с кадастровым номером 63:09:0102153:3665 (далее – спорное имущество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 по делу №А55-34272/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности по приобретению нежилого помещения.

До начала судебного заседания в суд округа поступили дополнения к  кассационной жалобе, в которых заявитель указал, что суд не исследовал наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 61.3 Закона о банкротстве. В данном споре, с учетом моратория, периоды, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, должны были исчисляться с 01.04.2022, а не с даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 14.11.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании кредитор ФИО3 и представитель финансового управляющего должника кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, дополнения к ней, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого определена сторонами в 300 000 рублей с оплатой в рассрочку на шесть месяцев с обременением в виде залога (ипотеки) в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 18.05.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, денежные средства по договору купли-продажи от 13.05.2023 были фактически переданы от покупателя к продавцу. Кроме того, ответчиком погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., что предусмотрено пунктом 3.3 оспариваемого договора.

Судом аффилированность между сторонами сделки не установлена.

В рамках рассматриваемого спора в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения сделки судом первой инстанции были назначены и проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В рамках повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2024/332 от 01.08.2024, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 13.05.2022 составляет 556 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции констатировал, что экспертное заключение №2024/332 от 01.08.2024 в полной степени отражает рыночную стоимость нежилого помещения.

Приняв во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров о неравноценности сделок, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении №2024/332 от 01.08.2024, не является кратной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о намеренном отчуждении нежилого помещения на невыгодных рыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог обладать информацией об имущественном положении должника. 

Как указал апелляционный суд доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. 

Рыночная цена спорного имущества, определенная экспертным путем (556 000 руб.), не превышает цену оспариваемой сделки (300 000 руб.+ 100 000 руб. = 400 000 рублей) в два и более раза.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость самого спорного помещения была определена сторонами в 300 000 руб., при этом по условиям договора 100 000 руб. были внесены в день его подписания (соглашение о передаче аванса от 13.05.2022, расписка в получении денежных средств от 13.05.2022), а оставшаяся сумма (200 000 руб.) была выплачена должнику в течение шести месяцев ежемесячными платежами (от 5000 до       20 000 руб.) безналично, то есть оплата в данной части подтверждается представленными банковскими документами. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области к производству 14.11.2022, оспариваемая сделка заключена 13.05.2022 в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что не доказаны неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность между должником и ответчиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе, при представлении конкурсным управляющим доводов и доказательств о наличии между участниками сделки аффилированности бремя опровержения оснований недействительности сделки переходит на аффилированное лицо.

В связи с чем, довод подателя кассационной жалобы о не исследовании судом наличия у ответчика финансовой возможности на совершение сделки подлежит отклонению, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, при этом доказан факт оплаты по договору купли-продажи.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 61.3 Закона о банкротстве ранее в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был, подлежит отклонению на  основании следующего.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель заявителя не смог пояснить, в чем именно заключается оказание предпочтения при заключении оспоренной сделки, какого-либо обоснования заявленному доводу заявитель не предоставил. При этом, реализация должником нежилого помещения по договору купли-продажи сама по себе не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом установленных судами по спору обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие должника с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере  20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А55-34272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов