Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10451/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426011, 

<

...> Октября, д. 24, офис 62)

о взыскании 18 280 467 руб. 92 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Концерн «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности № 79-19 от 17.07.2019 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности № 01-0120 Д от 09.01.2020 ФИО3;

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (далее – ответчик, ООО «Финко») о взыскании неустойки в размере 18 280 467 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 520220 от 12.07.2018г. за период с 01.11.2018г. по 15.04.2019г.

Определением суда от 18.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Концерн «Автоматика».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 784 889 руб. 38 коп., предоставил контррасчет неустойки.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

На основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 -2024 гг., утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@ (ФИП 3332749, код АСПБ S080022552), по результатам закупочной процедуры, 12.07.2018г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Финко» (далее — подрядчик) заключен договор №520220 на проведение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах (далее - договор).

Договор подписан сторонами 12.07.2018г. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложение 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена Договора составляет не более 63 917 721 руб. 76 коп., в том числе НДС – 9 750 160 руб. 81 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому дистанционное зонирование земли, построение ортофотопланов, матриц высот, трехмерная реконструкция проводов должны быть выполнены в сентябре 2018 года, срок полного завершения работ по договору - 31.10.2018г. 

16.04.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок окончания работ определен – 30.06.2019г. 

Согласно пункту 11.2.1 договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия за исх. от 11.01.2019г. № М3/1/32 об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

В ответе на претензию за исх. от 21.01.2019г. № 84 (вх. МЗ/1/112 от 21.01.2019г.) ООО «Финко» указано на то, что работы не выполнены в полном объеме в установленный договором срок, ввиду в том числе длительного подписания договора, временных запретов на полеты от военных и гражданских аэропортов/аэродромов, закрытие воздушного пространства в связи с проведением Восточного экономического форума, а также в связи с военными учениями «Восток 2018».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 18 280 467 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018г. по 15.04.2019г. (166 дн.) (до заключения дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока выполнения работ от 16.04.2019г.) с учетом исключения периодов с 08.09.2018г. по 16.09.2018г. (9 дн.) (закрытие воздушного пространства, подтверждённое письмом № 78/4/3-4682 от 16.08.2018г.). с 29.06.2018г. по 12.07.2018г. (14 дн.) (согласование договора за пределами 20 раб. дн.), всего с исключением 23 дн., итого за 143 дн. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составил 784 889 руб. 38 коп. При этом, расчет неустойки ответчиком произведен с учетом стоимости фактических выполненных работ по договору. Суд не принимает контррасчет ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточного, в связи с чем ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3172/2017 от 01.09.2017  и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2017 № 5467/14 несостоятельна.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,2% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 2 128 547 руб. 69 коп., исходя из действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 280 467 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в размере 2 128 547 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 114 402 руб. 34 коп. по платежному поручению № 111762 от 26.06.2020г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финко» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 2 128 547 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финко» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 114 402 руб. 34 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева