045/2018-25781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-792/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа  экономики» (ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401) – Зариповой Н.А. (доверенность  от 09.04.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью  «Консалт-Риэлти» (ИНН 7731403583, ОГРН 1117746217027), иных участвующих  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу   № А77-792/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил  следующее.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа  экономики"» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики  с заявлением о признании ООО «Консалт-Риэлти» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2018 учреждению отказано во введении наблюдения в  отношении общества, заявление учреждения о признании несостоятельным (банкротом)  общества оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что должник не  отвечает признакам неплатежеспособности и основания для введения наблюдения  отсутствуют. Ввиду наличия в производстве заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом) заявление учреждения оставлено без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 определение суда  от 07.02.2018 отменено; заявление учреждения признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура наблюдения; требования учреждения включены в третью  очередь реестра требований кредитора в размере 116 727 980 рублей 55 копеек основного  долга и 41 328 161 рубля 74 копеек неустойки; временным управляющим должника  утвержден Николаев А.Н. с размером вознаграждения 30 тыс. рублей. Судебный акт  мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  апелляционный суд не учел, что существуют противоречия в судебных актах по делам   № А40-11119/2015 и № А40-156962/2016, на которых основано обжалуемое  постановление, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-20790 и судебными актами по делу   № А40-221318/2015.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Должник, ссылаясь на занятость своего представителя Разоренова Н.В. в другом  судебном заседании, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении  судебного заседания. Участвующий в судебном заседании представитель учреждения  возражал против отложения рассмотрения жалобы. Согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного  присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Должник извещен о  судебном заседании на 27.06.2018, что в том числе подтверждается и содержанием его  ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и  исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с судебным актом,  достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве  причина (занятость представителя в другом судебном заседании) документально не  подтверждена. Кроме того, должник не указал и документально не подтвердил причину, в  результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное  заседание другого своего представителя. При таких обстоятельствах суд кассационной  

инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют,  и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, требования учреждения основаны на вступивших в  законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу  

 № А40-11119/15, которым с должника в пользу учреждения взыскана задолженность по  арендной плате в размере 30 198 061 рублей 58 копеек, а также 6 млн рублей пени и  

200 тыс. рублей государственной пошлины, а также от 23.01.2017 по делу 

 № А40-156962/16, которым с должника в пользу учреждения взыскана задолженность по  арендной плате в размере 87 171 246 рублей 86 копеек основного долга,  

35 328 161 рублей 74 копеек пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

Поскольку должник частично оплатил долг по исполнительному листу серии 

ФС № 017606039 по делу № А40-15692/2016 учреждение обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 158 056 142 рублей 29 копеек задолженности,  в том числе 116 727 980 рублей 55 копеек по основному долгу и 41 328 161 рублей  74 копеек по пеням.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из  следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  

банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед учреждением  возникла из договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на  территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного  управления от 18.05.2002 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2004  

 № 01-30/301, от 28.04.2011 № Д-30/438). Задолженность установлена решениями  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15 и от 23.01.2017  по делу № А40-156962/16. При этом должник не представил доказательства погашения  задолженности в размере 158 056 142 рублей 29 копеек.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что  заявление учреждения соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в  добровольном порядке на дату судебного заседания апелляционного суда должником не  представлено. Установив наличие неисполненных должником в течение трех месяцев  обязательств перед учреждением в размере более трехсот тысяч рублей, апелляционный  суд правомерно признал заявление учреждения обоснованным, ввел в отношении  должника процедуру наблюдения и включил требования учреждения в заявленном  размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы общества о том, что существуют противоречия в судебных актах  по делам № А40-11119/15 и № А40-156962/16 и определении Судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-20790 и  судебными актами по делу № А40-221318/2015, апелляционный суд указал, что согласно  пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным  актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их  возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их  очередности.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  по делу № А77-792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова