АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4596/2022

г. Белгород

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СпецСтройНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 302,50 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройНаладка" (далее – истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 8/2021 от 13.09.2021 за период с 01.01.2022 по 13.05.2022 в размере 180 302,50 руб.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.07.2022 от АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличием соглашения от 31.12.2021 о зачете взаимных требований

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве, дополнении к нему и в суде иск не признал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

24.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 458,94 руб., рассчитав неустойку исходя двухкратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения срока оплаты долга.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, 13.09.2021 между ООО «СпецСтройНаладка» (Подрядчик) и АО «Стройматериалы» (Заказчик) был заключен договор подряда № 8/2021 (далее по тексту - Договор) (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ямочному ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (далее - объект), Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются расчетом договорной цены (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами справки по форме КС-3, Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, выставленного подрядчиком счета с приложением счет - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после завершения и сдачи результатов работ заказчику.

Исходя из условий договора, расчета договорной цены (Приложение №1 к договору), стоимость работ по договору составила 519 401 руб. 48 коп.(л.д.17)

Срок выполнения работ составляет пять рабочих дней с момента начала выполнения работ  (пункт 5.1 Договора).

В рамках указанного договора ООО «СпецСтройНаладка» выполнены работы на указанном объекте на сумму 519 401 руб. 48 коп. 

Факт выполнения работ ООО «СпецСтройНаладка» и принятие работ АО «Стройматериалы» подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2021 г. на сумму 519 401 руб. 48 коп. (л.д.20-21). 

Также 31.12.2021 сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, задолженность АО«Стройматериалы» перед ООО «СпецСтройНаладка» после проведения зачета составляет 153 250 руб.

Пунктом 9.3 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Ссылаясь на то, что работы по Договору были сданы Заказчику, однако их оплата произведена несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией направленной по почте России 05.04.2022 с описью вложения письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты долга  в общей сумме  306 500 руб. (л.д.22-26)

 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчиком было получено претензионное письмо 13.04.2022. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня направления.

20.04.2022 АО «Стройматериалы» платежным поручением № 2184, 27.04.2022 перечислило  ООО «СпецСтройНаладка» 50 000 руб. 

АО «Стройматериалы платежным поручение № 2335.   перечислило  ООО «СпецСтройНаладка» 50 000 руб.

 05.05.2022 платежным поручением № 2495. АО «Стройматериалы» перечислило «СпецСтройНаладка»   53 250 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии в части уплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройНаладка»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 вышеуказанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, подрядчиком работы выполнены в установленный договор срок 14.09.2021 и сданы заказчику по акту формы КС -2 № 1 от 16.09.2021 (л.д.21).

Ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней после завершения и сдачи результатов работ заказчику.

Из досудебной претензии следует, что срок оплаты наступил 24.09.2021.

Этого обстоятельства ответчик не отрицает.

31.12.2021. сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, задолженность АО«Стройматериалы» перед ООО «СпецСтройНаладка» после проведения зачета составляет 153 250 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 137 925  руб. за несвоевременную оплату остатка долга в размере 153 250 руб.  после заключения соглашения  о зачете взаимных требований от 31.12.2021.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени по договору превышает двукратную учетную ставку Банка России, применение которой при расчете неустойки ответчик считает обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом так же не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Исходя из этого, суд  полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период в размере 9 615,94 руб., так как с учетом размера основного долга  до соглашения о взаимозачёте,  периода просрочки (неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем положение истца, не получившего в установленный договором срок оплату за сданные работы, что недопустимо в силу положений п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и сданных истцом подрядных   работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,5% (а не в размере 1% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.  Суд также отмечает, что установленный размер пени - 1% является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, что фактически не оспаривается истцом, которым самостоятельно уменьшен заявленный размер неустойки  

По мнению суда, такой размер ответственности  обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче искового заявления   уплатил  государственной пошлину в сумме 6 409 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 5138 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1271 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СпецСтройНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворит частично.

Взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СпецСтройНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 8/2021 от 13.09.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 68 962,50  руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере5138 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО "СпецСтройНаладка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1271 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.