АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13132/2023

20 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия и ненормативных актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Группа Ермак», арбитражного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 14.10.2022, диплом, 

от ООО  «Группа Ермак»: ФИО5, доверенность от 23.05.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 44, помещ. 2-17, 20-27);

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Пролетарская улица, 7).

Определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель дополнительно просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022;

- Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023. 

Заявитель указывает на уточнение требований в порядке статьи 49АПК РФ, вместе с тем, суд полагает, что статья 49 АПК РФ в данном случае неприменима, поскольку фактически дополнительно заявлены новые требования. Принятие новых требований не является увеличением ранее заявленных требований, однако суд в целях обеспечения права на судебную защиту и соблюдения принципа процессуальной экономии принял дополнительные требования к рассмотрению, поскольку они связаны с ранее заявленным требованием по основаниям возникновения и представленным доказательствам. 

Также, ООО "ЭфЭмДжи Групп" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  судебного пристава – исполнителя  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. 

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 23.05.2023.

18.05.2023 заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в принятии данных мер судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023г. по делу А60-68159/2022 в отношении ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Временным управляющим утверждён ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:197187, г. Санкт-Петербург, а/я 24), член СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "Группа Ермак" суд считает необходимым привлечь  временного управляющего ООО "Группа Ермак" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:197187, г. Санкт-Петербург, а/я 24), члена СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание отложено до 05.06.2023.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от временного управляющего ООО "Группа Ермак" ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ООО "Группа Ермак" об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 г. по делу №А60- 13351/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЭфЭмДжи Групп» к ООО «Группа Ермак». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании решения суда ООО «ЭфЭмДжи Групп» выдан исполнительный лист ФС № 037596328 от 19.10.2022 г. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО1, возбуждено исполнительное производство №167158/22/66004-ИП от 26.10.2022 г. 

По ходатайству ООО «ЭФЭмДжи групп» судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения наложен арест на имущество ООО «Группа Ермак».

 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2022 г. судебным приставом произведен арест имущества должника (контейнеры, перевозные акушерские пункты – ФАП) по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 30.11.2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП». 

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» направило ходатайство с просьбой о проверке сохранности арестованного имущества и его содержимого. Ходатайство ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.01.2023 г. совершен выезд на территорию хранения арестованного имущества 

<

...>, по итогам проверки составлен акт. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЭФЭмДжи групп» просит (с учетом уточнения требований):

 -Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление сохранности арестованного имущества и его содержимого, незаконным,

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022;

- Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление сохранности арестованного имущества и его содержимого.

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» направило ходатайство с просьбой о проверке сохранности арестованного имущества и его содержимого. 

Ходатайство ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.01.2023 г. совершен выезд на территорию хранения арестованного имущества 

<

...>, по итогам проверки составлен акт. 

Дальнейшие выезды с целью проверки и вскрытия арестованного имущества на других адресах судебным приставом-исполнителем были проведены только после подачи заявления в суд, 21.03.2023 и 27.03.2023.

Согласно пп.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

2. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения.

Постановлением от 02.11.2022 г. ответственным хранителем назначено ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» (взыскатель в ИП). 

Постановлением от 30.11.2022 г. ответственным хранителем вновь назначено ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП».  Место хранения: 

<

...>. Постановления от 02.11.2022 г. и от 30.11.2022 г. являются действующими по настоящее время. Судами в рамках дел № А60-62429/23, А60-65814/22 было установлено, что надлежащим ответственным хранителем является ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП». Между тем, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по перемещению имущества на новое место хранения.

3. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023.

ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» направило судебному приставу исполнителю ФИО1 ходатайство о взыскании расходов на исполнительные действия от 16.02.2023 г. К ходатайству приложены счет № П-7352 от 15.02.2023 г., счет № П-7351 от 15.02.2023 г., расчет расходов. 

Через месяц взыскатель повторно направляет заявление на взыскание расходов от 14.03.2023 г. По настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления не были рассмотрены, постановления не вынесены. 

В ходе исполнительного производства ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» на дату подачи заявлений понесло расходы по хранению арестованного имущества в размере 1 753 000,00 рублей. 

Согласно п.1 ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Согласно ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное ходатайство не было рассмотрено заинтересованным лицом. Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании расходов за хранение имущества от 25.05.2023 относится к иному заявлению, поданному 17.11.2022.

4. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022.

Взыскатель направил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По настоящее время судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность взыскателю ознакомиться с материалами. Исходя из копии материалов исполнительного производства, заявитель знакомился с исполнительным производством в ноябре 2022 года, отметки о дальнейшем ознакомлении отсутствуют.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 29-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

5. По требованию о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023.

 Функции судебного пристава-исполнителя ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 

В рамках исполнительного производства приставом ФИО2 вынесено требование от 15.05.2023 г. 

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено к ФИО6, генеральному директору ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП». Заявитель считает, что требование незаконно, поскольку возлагает обязанности на лицо, не являющееся участником исполнительного производства. Ответственным хранителем арестованного имущества является ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП». Требование же обращено к лицу, которое не несет административную ответственность (предупреждение указано в требовании) за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. 

Из содержания требования не ясно в отношении чего направлено требование. Соответственно, для заявителя не ясен объем действий, который он обязан исполнить, не ясно как определить какие из действий, осуществляемые судебным приставом-исполнителем будут охватываться объемом требований, а какие нет. Из-за этого при исполнении требования заявитель на месте не сможет оценить законность предпринимаемых действий.

Вопреки доводам третьего лица, добровольное исполнение указанного требования не означает его законности. Доступ для вывоза имущества был обеспечен добровольно во исполнение требований законодательства о банкротстве и в связи с отказом в принятии судом обеспечительных мер (заявление было подано 18.05.2023, определение вынесено 19.05.2023). Добросовестность поведения заявителя сама по себе не может доказывать законность оспариваемого ненормативного акта.

С  учетом требований процессуального законодательства (глава 24 АПК РФ) бремя доказывания по рассматриваемой категории дел возлагается на заинтересованное лицо. Однако заинтересованное лицо отзыв не представило, законность оспариваемых действий и ненормативных актов не обосновало.

Таким образом, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023г. по делу А60-68159/2022 в отношении ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. На момент вынесения решения с учетом введения данной процедуры сняты аресты с имущества должника, имущество передано должнику, исполнительное производство приостановлено.

Как следует из пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

С учетом требований законодательства о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения   имущественные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий/ненормативных актов судебного пристава-исполнителя на необходимость устранения прав заявителя может повлечь преимущественное удовлетворение требований заявителя в нарушение требований иных кредиторов должника. В связи с изложенным суд полагает возможным признание бездействия и ненормативных актов незаконными без обязания устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление сохранности арестованного имущества и его содержимого.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                     И.В. Зверева