Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» октября 2018 г.

Дело № А12-21828/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...>, (далее – МУПП «ВМЭС», истец) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, город Волгоград, улица им ФИО1, 10А (далее - МОУ Гимназия № 1, ответчик) 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 307 204 руб. 40 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №1777-ТЭ от 26.02.2018 в январе - марте 2018, и 35 412 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 25.09.2018, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в январе - марте 2018.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд находит  исковые требования подлежащими   удовлетворению, в силу следующего.  

Как следует  из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1777-ТЭ от 26.02.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем), а заказчик – оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 включительно и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В соответствии с п.5.3 договора, расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора, окончательный расчет потребитель производит до 10 числа, следующего за расчетным.

Объем электроэнергии, переданной за январь 2018, согласно ведомости показаний СКУЭ, составил 20 755 кВт.ч; стоимость указанных в январе 2018 услуг по передаче этой энергии составила 119 180 руб. 31 коп.

Объем электроэнергии, переданной за февраль 2018, составил 15 392 кВт.ч; стоимость указанных в феврале 2018 услуг по передаче этой энергии составила 88 384 руб. 64 коп.

Объем электроэнергии, переданной за март 2018, составил 17 352 кВт.ч; стоимость указанных в марте 2018 услуг по передаче этой энергии составила 99 639 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных ему в январе - марте 2018, в полном объеме не исполнил. Его задолженность перед истцом за спорный период составляет 307 204 руб. 40 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства погашения долга перед  истцом за оказанные услуги в спорный период в размере 307 204 руб. 40 коп. в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил. 

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 307 204 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 35 412 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 25.09.2018 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в январе – марте 2018, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, договорная неустойка исчислена им за период с 11.02.2018 до 25.09.2018  в размере 35 412 руб. 64 коп. Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление о снижении размера неустойки и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 412 руб. 64 коп., начисленной по состоянию на 25.09.2018, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью. 

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 9 852 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу полностью относится судом на ответчика. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в размере 9 852 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 307 204 руб. 40 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №1777-ТЭ от 26.02.2018 в январе - марте 2018, и 35 412 руб. 64 коп. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 25.09.2018, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору в январе - марте 2018. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 852 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                         Н.В.Дашкова