АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5021/2021

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, адрес: 683009, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алней» (далее – ответчик, Общество, адрес: 688000, Камчатский край, п. Палана, ул. Поротова д. 35 кв. 8) об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. на банковские реквизиты Управления в рамках полученного заключения о согласовании при переездах через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана вездехода ГТТ, согласованных отделом контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды обитания по Тигильскому району Управления письмом от 22.10.2008 № 154/20-08.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного передвижением вездехода через русла нерестовых рек.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в судебное заседание, в том числе с учетом поступивших заявлений от истца о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие. 

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Управление в соответствии с Положением о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 696, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края, Чукотского автономного округа, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Как следует из текста искового заявления и содержания приложенных к иску документов, 21.10.2008 в Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ООО «Алней» поступил запрос (вх. № 290/20-08) на согласование передвижения вездехода ГТТ госномер 04-96 через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства в период с 22.10.2008 по 26.10.2008.

Рассмотрев заявку Общества и предоставленное гарантийное письмо о возмещении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб., территориальный орган Управления письмом от 22.10.2008 № 154/20-08 в соответствии с приказом Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техник через русла рек на территории Тигильского района», руководствуясь письмом ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8/1581 для исчисления ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам при разовом пересечении вброд автотракторной техники, согласовал передвижение вездехода в указанный период при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку.

Письмом от 16.03.2009 № 09-12/1106 Управление проинформировало ответчика о том, что в целях реализации положений Законов о рыболовстве и об охране окружающей среды, а также приказа Росрыболовства от 21.01.2009 № 19 «Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания» осуществляется работа по принятию решения о включении в мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов сумм компенсационных ущербов, наносимых рыбному хозяйству при ведении хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, Обществу предложено в срок до 19.03.2009 направить в адрес Управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб. при переездах через русла нерестовых рек по маршруту Палана-Воямполка-Палана вездехода ГТТ, согласованных Отделом контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району письмом от 22.10.2008 № 154/20-08.

Также Управление разъяснило, что отказ от компенсации наносимого ущерба объектам окружающей среды может повлечь за собой ответственность, согласно действующему законодательству. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательства по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате осуществления согласованной деятельности (переезд через русла нерестовых рек).

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

По смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период – октябрь 2008 года) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, из совокупного толкования статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что привлечение к имущественной ответственности возможно только при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Статья 50 Закона о рыболовстве, на которую ссылается истец и которая на сегодняшний день устанавливает условия для осуществления перечисленных в ней видов деятельности, включая «иную деятельность», на момент обращения ответчика за согласованием переезда транспортного средства через русла нерестовых рек (октябрь 2008 года) регулировала исключительно вопросы размещения, проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биоресурсов. 

Новая редакция указанной правовой нормы введена Федеральным законом от 03.12.2008 № 250-ФЗ и вступила в силу лишь с момента официального опубликования названного закона, то есть с 09.12.2008. При этом закон не содержит положений о придании ему обратной силы, в связи с чем статья 50 Закона о рыболовстве в редакции данного закона к спорным правоотношениям неприменима. 

В соответствии со статьей 45 Закона об охране окружающей среды, редакция которой с момента возникновения спорных событий (октябрь 2008 года) не претерпела изменений, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период – октябрь 2008 года) юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.

С соответствии со статьей 55 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период – октябрь 2008 года) органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно статье 22 Закона о животном мире, которая в сравнении с редакцией, действовавшей в спорный период (октябрь 2008 года), также не претерпела существенных изменений, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. 

При этом статья 3 Закона об охране окружающей среды, устанавливающая основные принципы охраны окружающей среды, наряду с презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, устанавливает, в числе прочего: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 53 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей в спорный период – октябрь 2008 года) устанавливала, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом статьей 56 Закона о животном мире также предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, который подлежит возмещению добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Обращаясь с иском в суд, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика компенсации за фактически нанесенный ущерб на письме-заявке ответчика от 21.10.2008 о согласовании проезда вездехода через русла нерестовых рек с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства, письме Управления от 22.10.2008 № 154/20-08 о согласовании такого проезда, а также на письме Управления от 16.03.2009 № 09-12/1106, которым ответчику предложено направить в адрес Управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб. 

При этом истцом не представлены ни гарантийное письмо ответчика, на которое есть ссылка в письме-согласовании Управления от 22.10.2008 № 154/20-08, ни доказательства направления ответчику писем от 22.10.2008 № 154/20-08 и от 16.03.2009 № 09-12/1106, ни документы, которыми руководствовался Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району при согласовании деятельности (приказ Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техники через русла рек на территории Тигильского района», письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8\1581 для исчисления вреда при разовом пересечении вброд автотракторной техники), ни распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, на которое указана ссылка в письме-требовании от 16.03.2009 № 09-12/11067. 

На предложение суда предоставить недостающие документы, подтверждающие доводы истца, Управление со ссылкой на письма Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району от 23.08.2021 и 09.11.2021, акт о выделении документов к уничтожению от 07.04.2015 № 9 указало на отсутствие возможности предоставить такие документы, поскольку вся переписка за спорный период уничтожена, включая гарантийное письмо ответчика и доказательства направления ему вышеперечисленных писем. 

Вместе с тем истец не указал причин невозможности представить суду документы, исходящие от органа, территориальным представителем которого является истец, а именно: распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, на которое имеется ссылка в письме-требовании от 16.03.2009 № 09-12/11067 и которое отсутствует в общем доступе. 

Определением суда от 02.02.2022 истцу предложено обосновать размер заявленного ущерба (3 000 руб.), указав, каким образом и на основании каких нормативно-правовых актах либо иных документов и исходя из каких показателей произведен расчет ущерба в заявленной сумме. 

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец каких-либо пояснений по данному поводу не привел и документов, обосновывающих требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере, суду не представил. В том числе не представлен приказ Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техники через русла рек на территории Тигильского района» и письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8\1581 для исчисления вреда при разовом пересечении вброд автотракторной техники, которыми руководствовался территориальный орган истца при согласовании ответчику разового пересечения русла реки согласно тексту письма от 22.10.2008 № 154/20-08. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте. Представленных истцом документов недостаточно для того, чтобы с очевидностью констатировать данные обстоятельства. 

Напротив, как следует из письма от 22.10.2008 № 154/20-08, территориальный орган Управления согласовал передвижение вездехода при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку.

В спорный период (октябрь 2008 года) объем прогнозируемых потерь (размер ущерба) определялся в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов и проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах (утв. Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989), согласно пункту 2.1.2 которой в тех случаях, когда исключение ущерба рыбным запасам путем проведения предупредительных рыбоохранных мер не представляется возможным, бассейновые рыбохозяйственные научно-исследовательские организации производят ориентировочную его оценку по настоящей Методике и передают генеральному проектировщику выполненные обоснования и расчеты величины возникающего ущерба, а также предложения по разработке мероприятий, обеспечивающих сохранение и воспроизводство запасов промысловых рыб.

То есть в соответствии с указанной методикой расчет ущерба рыбным запасам производится только по той части ущерба, которую невозможно устранить или снизить за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер. 

Как указано в методике, потери ихтиомассы происходят в результате прямого уничтожения мест обитания молоди рыб и снижения емкости угодий – основного показателя, характеризующего пригодность водотока для обитания рыб.

Также в соответствии с действовавшей в спорный период Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно статье 56 Закона о животном мире ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

Исходя из анализа перечисленных нормативных актов, действовавших на дату обращения ответчика за согласование однократного пересечения русла реки в целях доставки продуктов питания для нужд оленеводства, основным критерием, служившим основанием для возложения обязанности по компенсации ущерба окружающей среде, являлось непринятие лицом при осуществлении согласуемой деятельности достаточных мер для предотвращения ущерба либо невозможность устранить или снизить ущерб за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, исходя из специфики согласуемой деятельности.

Из письма от 22.10.2008 № 154/20-08 следует, что проезд через реку ответчику согласован на условиях соблюдения природоохранного законодательства и принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку.

Доказательств нарушения ответчиком при пересечении русла реки природоохранного законодательства и непринятия им мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о недоказанности самого факта причинения ответчиком вреда окружающей среде при пересечении русла реки. 

Несмотря на ссылку в письме от 22.10.2008 № 154/20-08 на гарантийное письмо Общества о компенсации ущерба в сумме 3 000 руб., данные обстоятельства не накладывают на ответчика обязанность по перечислению названной суммы, поскольку, во-первых, данное гарантийное письмо суду не представлено, что не позволяет установить ни его составителя, ни его содержание, ни действительную волю составителя письма. При этом суд критически относится к утверждению истца об утрате гарантийного письма (уничтожение в составе номенклатурного дела), с учетом того, что непосредственно само письмо-заявка от 21.10.2008, которое согласно письму от 22.10.2008 № 154/20-08 рассматривалось одновременно с гарантийным письмом, как и указанное письмо-согласование, составленное на следующий день, сохранилось. Также сохранилось письмо от 16.03.2009 № 09-12/1106, хотя согласно акту об уничтожении номенклатурное дело за 2009 год уничтожено полностью. При этом названным письмом ответчику предлагается со ссылкой на непредставленное суду распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335 направить в адрес Управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб., что само по себе ставит под сомнение наличие гарантийного письма при согласовании переезда в октябре 2008 года, на которое содержится ссылка в письме от 22.10.2008.

Во-вторых, как отмечено ранее, расчет ущерба согласно действовавшим в спорный период методикам производился только по той части ущерба, которую невозможно устранить или снизить за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, тогда как суду не представлено, как отмечено ранее, доказательств нарушения ответчиком при пересечении русла реки природоохранного законодательства и непринятия им мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку. Также как не представлено и доказательств тому, что в рассматриваемом случае ущерб при переезде через реку невозможно было устранить либо снизить. 

Несмотря на предложение суда, истец не представил обоснования размера заявленного ущерба (3 000 руб.), не указал, каким образом и на основании каких нормативно-правовых актах либо иных документов и исходя из каких показателей им произведен расчет ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют суду проверить обоснованность и достоверность факта причинения ущерба ответчиком и действительного размера причиненного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец, являясь участником арбитражного процесса, инициируя данный процесс и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований как в части самого факта причинения вреда, так и в части определения вида (способа) его возмещения (денежная компенсация) и в части размера компенсации.

Отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, само по себе, не свидетельствует о правомерности заявленных требований и не освобождает истца от обязанности доказывания доводов, на которые он ссылается. 

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности истца по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена. В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом заявленных требований.  

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины не производится. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина