ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10624/2021, 18АП-10626/2021

Дело № А76-12684/2018

13 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018.

При участии в судебном заседании:

от ООО «РТС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2020);

от ПАО «ОГК-2» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.02.2020). 

ФИО2 и конкурный управляющий ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 заявление ПАО «ОГК-2» о признании ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», должник) банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 644123, 

<

...> кв.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 644070, 

<

...>).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ЗАО «ТЭК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (почтовый адрес арбитражного управляющего 456783, Челябинская обл., г. Озерск, а/я 300).

Не согласившись с решением суда в части утверждения кандидатуры ФИО6 конкурсным управляющим должника, ПАО «ОГК-2» и ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», кандидатура которого была отклонена судом, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих жалоб апеллянты указывают на отсутствие у суда оснований для применения альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку должником не доказано наличие аффилированности между ними.

Кроме того, апеллянты указывают на несоответствие кандидатуры ФИО6 дополнительным требованиям, принятых 26.04.2021  решением собрания кредиторов должника, а также на наличие решений о привлечении ФИО6 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «РТС» на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.  

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «ОГК-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «РТС» просят оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЭК» включены требования двух кредиторов:

ПАО «ОГК-2» - 217 453 091 руб. 08 коп. (99,33 %)

ООО «РТС» - 1 476 052 руб. 86 коп. (0,67 %)

Временным управляющим 05.07.2019 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего за период наблюдения. 

2. Обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об открытии в отношении ЗАО «Троицкая энергетическая компания» конкурсного производства. 

3. Образовать комитет кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов - 3. Членами комитета кредиторов избрать: - ФИО9, - ФИО10, - ФИО11. 

4. Предложить кандидатуру ФИО8, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве конкурсного управляющего. 

5. Оплату судебных расходов производить из средств должника. 

6. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определить в размере 30 000,00 рублей ежемесячно. 

7. Определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего, установленные в ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

8. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего. 

В связи с поступившими возражениями относительно кандидатуры временного управляющего ФИО8 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника и оценив его действиям в процедуре наблюдения, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 отложил на 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, который рассматривался судом на протяжении 20 месяцев.

Кроме того, этим же определением суд постановил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых, может быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки. 

В арбитражный суд от Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» 02.04.2021 поступила кандидатура ФИО12 (почтовый адрес  арбитражного управляющего 620000, г. Екатеринбург, а/я 261) для утверждения арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 21.05.2021, в целях направления повторного запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих выбранную методом случайной выборки.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» 09.04.2021 представила кандидатуру ФИО6 (почтовый адрес арбитражного управляющего 456783, Челябинская обл., г. Озерск, а/я 300) для утверждения конкурсным управляющим должника.

 Вместе с тем 26.04.2021 по требованию ПАО «ОГК-2» временным управляющим было проведено второе собрание кредиторов, на котором большинством голосов были приняты следующие решения: 

1. Не отменять решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «ТЭК», состоявшемся 05.07.2019. 

2. В качестве следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Троицкая энергетическая компания», избрать конкурсное производство. 

3. Для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего на выбранную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ЗАО «ТЭК», определить кандидатуру арбитражного управляющего: ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

4. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства: наличие высшего юридического образования.

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» 20.05.2021 представил в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 (почтовый адрес арбитражного управляющего 644021, 

<

...>) требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие конфликтной ситуации между кредиторами, в частности:  ПАО «ОГК-2» с одной стороны и ООО «РТС» и должника с другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «ОГК-2», являясь мажоритарным кредитором, совершает действия по выбору только тех кандидатур арбитражных управляющих, которые проживают в г. Омске, не раскрывая суду причин подобного выбора, при том,  что г. Омск значительно удален от г.Троицка в Челябинской области, где находиться имущество и документация должника.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд в целях устранения возможной зависимости арбитражного управляющего должника от мажоритарного кредитора; соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства; сокращения расходов конкурсного управляющего, связанных с поездками к месту нахождения имущества и документации должника и привлечения специалистов, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО6, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной судом методом случайной выборки, до проведения второго собрания кредиторов должника, с целью.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Довод апеллянтов о том, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.04.2021, было принято решение о выборе кандидатуры ФИО2, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», для утверждения конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности применения судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Кроме того, в утверждении по-настоящему независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем судебном заседании интересы ООО «РТС» представляло лицо, которое ранее в рамках настоящего дела представляло интересы должника.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ЗАО «ТЭК», учел приведенные сведения относительно возможной зависимости арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора, которые не опровергнуты ПАО «ОГК-2», в том числе и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, и используя свои дискреционные полномочия утвердил независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Тот факт, что саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда не влияет, по основаниям, изложенным выше, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии решений о приведении ФИО6 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего,  не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, из содержания отзыва ООО «РТС» следует, что в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 также вынесены судебные акты о признании его действий не соответствующими закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

С.В. Матвеева