СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Павлюк Т.В., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07ап-12040/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу № А45-15190/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 2) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2021 №536, предписания от 26.03.2021 №536/1/1,

            При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: Рева В.А., представитель по доверенности от 18.01.2022, паспорт; от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС НСО), 2) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2021 №536, предписания от 26.03.2021 №536/1/1.

Решением суда от 25.10.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и полностью отменить постановление административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску от 01.03.2021 № 536 в отношении общества назначена плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Розница К-1». 

В период с 15.03.2021 по 26.03.2021 государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности, а именно: 1) не обеспечено наличие на противопожарной двери, отделяющей складское помещение от торгового зала, приспособления для самозакрывания 2) не выделено в пределах здания, помещения различного функционального назначения (помещение для хранения алкогольной продукции) не выделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами; 3) не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (вертикальная пожарная лестница, расположенная на здании со стороны ул. Кошурникова); 4) не обеспечено устойчивое положение дымовых пожарных извещателей (далее-ДИП) при установке их в подвесном потолке (в торговом зале и складском помещении ДИП установлены в плитах подвесного потолка без использования монтажных комплектов); 5) помещение, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек, не обеспечено двумя эвакуационными выходами (фактически в торговом зале имеется один эвакуационный выход); 6) не обеспечено категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте; 7) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; 8) при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение оборудования и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации (перед лестничным маршем, ведущем со второго, установлен на пути эвакуации терминал выдачи товара, платежный терминал); 9) под лестничным маршем на первом этаже оборудовано складское помещение; 10) на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (отсутствует проектная и исполнительная документация на установки пожарной сигнализации); 11) противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей составляет не менее 10 м (фактически автомобили находятся вплотную к зданию со стороны ул. Гаранина); 12) ширина эвакуационного выхода, ведущего на улицу, составляет менее 1,2 м. (фактически ширина эвакуационного выхода в свету составляет 0,86 м.; 13) ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет не менее 1,2 м (фактически составляет 0,83 м, 0,99 м, 1 м; 14) планы эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда(ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (план эвакуации расположенный в складском помещении имеет повреждения в виде потертости, в результате чего не отображается четкость информации, обозначения пути эвакуации нанесенного на планах эвакуации не соответствуют действительности, что затрудняет ориентацию людей, находящихся в здании, а именно отображен один путь эвакуации без учета путей эвакуации проходящих вдоль торговых стеллажей; 15) на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение.

По окончанию проверки ООО «Розница К-1» 26.03.2021 составлен акт проверки от 26.03.2021 №536, вынесено предписание от 26.03.2021 №536/1, данные документы вручены представителю юридического лица ООО «Розница К-1». 

В отношении общества составлен протокол № 366 от 29.03.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 366 от 29.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Считая, распоряжение и предписание незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции поддержал выводы административного органа и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжения и предписания незаконными, как соответствующими  нормам действующего законодательства, что в рассматриваемом случае орган государственного пожарного надзора проверял не деятельность хозяйствующего субъекта, а состояние объекта защиты.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1 Закона о пожарной безопасности). Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Статьей 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно договора аренды нежилого помещения от 26.11.2012 № 474А/12 ООО «Розница К-1» арендует нежилое помещение площадью 294 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО Производственно - коммерческая фирма «МарияРа». Согласно пункту 2.4.2 данного договора аренды арендатор обязан соблюдать в помещении правила пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

Следовательно, в силу изложенных выше норм заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании. 

Довод апеллянта о том, что главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ФИО3 не является руководителем (заместителем руководителя) Главного управления МЧС России по Новосибирской области, следовательно, не имел право на подписание распоряжения о проведении проверки подлежит отклонению.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Положением "О государственном пожарном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения № 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции). В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения № 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску является структурным подразделением территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а главный государственный инспектор города Новосибирска по пожарному надзору А.О. Гаврильченко, являясь начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску соответственно наделен правом издания распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении проверяемого лица, что в свою очередь не противоречит статье 9 Закона № 294-ФЗ.                                                                                                                                      

 Распоряжение главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 от 01.03.2021 № 536 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Розница К-1» направлено заказным почтовым отправлением 02.03.2021 по адресу регистрации вышеуказанного юридического лица, о чем свидетельствует кассовый чек почтового отправления от 02.03.2021 РПО № 63000855022942. Данное распоряжение получено ООО «Розница К-1», как указывает представитель юридического лица в своем заявлении, 04.03.2021.

Так как, согласно распоряжения о проведении плановой, выездной проверки, период проведения проверки установлен с 15.03.2021 по 26.03.2021, проверяемое лицо уведомлено надлежащим способом, заблаговременно, что в не противоречит статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также рассмотрен, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции довод общества о том, что при поведении проверки нарушены сроки ее проведения.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. При этом Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.                                                                                                            

Как следует и подтверждается материалами дела, в отношении общества неоднократно (в период с 01.02.2021 по 14.03.2021) проводились  внеплановые проверки его обособленных структурных подразделений, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проводилась плановая выездная проверка. О том, что плановые выездные проверки проводились чаще, чем установлено в Законе № 294-ФЗ, общество суду не представило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

По смыслу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в сравнении с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом принято во внимание, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

При этом требования, предъявляемые в оспариваемом предписании, обеспечивают безопасность людей в случае возникновения пожара. 

Несоблюдение требований пожарной безопасности, в свою очередь, может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара. 

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжения и предписания незаконными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства. Какие-либо иные обстоятельства и подтверждающие их документы, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу № А45-15190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк 

 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

 

ФИО1