СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12259/2018(3)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО2 3 026 250 рублей,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПК ЖСК «Красина 60» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее – должник, ООО «Дорстрой-Сибирь») в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного

управляющего ФИО3 о признании сделки - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО2, договорной стоимости паевого взноса по договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013 в размере 3 026 250 рублей в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.12.2018 заявление удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог представить имеющиеся у него документы.

Определением суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 12.03.2019.

12.03.2019 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции. Приведенное подателем жалобы обоснование таковым не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик неоднократно извещался как судом первой инстанции, так и конкурсным управляющим о дате и времени судебных заседаний и необходимости представления отзыва и документов, подтверждающих позицию ответчика. В частности, ФИО2 трижды извещался конкурсным управляющим по телефону (распечатки приобщены к материалам дела) и четыре раза судом (судебные заседания откладывались определениями суда от 04.07.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, л.д. 35-37, 45-47, 50-52, 57-59).

Исходя из изложенного, представленные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

08.10.2013 между ПК ЖСК «Красина 60» и ООО «Дорстрой-Сибирь» заключен договор паенакопления № 0810/1. Согласно пункту 1.1 договора - договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: 

<

...> (строительный) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса. Объект - квартира № 1, количество комнат -3, общая площадь 67,25 кв.м. Согласно пункту 2.2 Договора - общая сумма паевого взноса составляет 3 026 250 рублей.

26.06.2014 между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013. Согласно пункту 1.2. договора уступки - цена договора составляет 3 026 250 руб., Согласно пункту 1.3. договора уступки - расчеты между сторонами могут быть произведены сторонами любым не запрещенным законодательством РФ способом, в день подписания настоящего договора.

17.11.2016 между ФИО4 и ФИО5 было заключено Соглашение уступки права требовании (цессии) по Договору паенакопления №0512/248 от 05.12.2014. Согласно пункту 1.2. соглашения - цена договора составляет 2 220 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на 25.09.2018 собственником спорной квартиры является ФИО6, право собственности зарегистрировано 05.06.2018, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств Банка ВТБ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования от 26.06.2014, отсутствие акта приема-передачи документации по договору уступки права требования, который должен был быть составлен в силу пункта 2.2. Договора, а также указывая на то, что на момент совершения сделки 26.06.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 26.06.2014 между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО2 - Договор уступки права требования (цессии) по Договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013 является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вывода активов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 26.06.2014 между ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО2 - Договор уступки права требования (цессии) по Договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013 является мнимой, сделкой, совершенной лишь для вывода активов должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки от 26.06.2014 цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013, которым определен порядок внесения Членом кооператива паевого взноса с целью получения в собственность однокомнатной квартиры №1.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки права требования от 26.06.2014 цессионарий обязался вступить в члены строительного кооператива «Красина 60», с соблюдением порядка вступления в Члены кооператива.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права требования определена цена передаваемого права требования в сумме 3 026 250 руб. Расчеты могут быть произведены любым не запрещенным законодательством РФ способом, в день подписания договора.

Между тем, обязательства по вступлению в члены кооператива ответчиком не были исполнены, а именно не подано заявление о вступлении в члены кооператива, не оплачен вступительный взнос, ежемесячные членские взносы с даты заключения Договора уступки 26.06.2014. Кроме того, не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требований от 26.06 .2014 по Договору паенакопления № 0810/1 от 08.10.2013. 

Действия ответчика не были направлены на регистрацию и проживание в данной квартире, поскольку собственником в настоящее время является иное лицо.

При рассмотрении обособленного спора представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против заявленного требования не заявил, доказательств наличия у него на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности произвести оплату не представил.

Вместе с тем, вопреки ошибочного мнения ответчика он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представитель доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что все судебные акты направлялись в адрес ответчика и возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 32, 41, 42, 55, 67). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1