АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17022/2017

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002) 

о признании незаконным решения от 13.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/300117/0003043,

о признании незаконным решения от 15.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/070217/0004372,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, 

от таможни – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 13.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/300117/0003043  и от 15.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/070217/0004372.  

           Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя в обоснование требований по тексту заявления указал, что решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными решения.

Как следует из пояснений представителя таможенный орган в судебном заседании требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку представленные коммерческие документы содержат ссылку на иной контракт, чем представлен при декларировании; полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорным ДТ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. 

В январе - феврале 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированные по ДТ №10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.01.2017, 08.02.2017 приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на решения о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения. 

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.04.2017, 15.04.2017 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

 В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372  представлены в таможенный орган контракт от 10.10.2011 № 2011/15 с дополнениями и приложением, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, заявление на перевод, коносаменты, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, проформу инвойса, заявление на перевод по оплате предыдущей поставке, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По условиям пункта 1.1 контракта №2011/15 от 10.10.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса № АV170131-727380, №AV170102-407160  и спецификации от 09.01.2017 № 727380S,  от 16.01.2017 №407160S следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанных в ДТ 10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372.

Все количественные (весовые) характеристики товаров, приведённые в коммерческих документах, соответствуют данным спорной ДТ.  

Анализ указанных документов также показывает, что в соответствии проформой инвойса №AV170131-727380, №АV170102-407160 и спецификацией от 09.01.2017 № 727380S,  от 16.01.2017 №407160S   сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 195626,40 юаней,193294,08 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю, что составило по ДТ 10714040/300117/0003043 -  2963 долл. США.,  №10714040/070217/0004372 - 28160,57 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 10.10.2011 №2011/15 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку  и  транспортно-экспедиторское  обслуживание  №БП/02-10  от 01.06.2014, счетом на оплату №G195 от 25.01.2017, актом выполненных работ от 03.02.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается данными графы 17 ДТС-1, с учётом действующего курса иностранной валюты к рублю.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленное в ходе таможенного оформления дополнение к договору №726260S от 31.10.2016 (спецификация) невозможно соотнести со спорной поставкой, так как оно имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ №10714040/070217/0004372, суд установил следующее.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 стоимость контракта была увеличена до 70000000 (семидесяти миллионов) долл. США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что представленный при таможенном оформлении контракт пронумерован как № 2011/15 и датирован 10.10.2011, однако представленная к таможенному оформлению спецификация №407160S от 06.01.2017 в графе «контракт» имеет ссылку на реквизиты «№ 2011/15_YUAN от 10.10.2011».

Между тем, данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом № 2011/15 от 10.10.2011.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса № AV170102-407160 и спецификацией №407160S от 06.01.2017, с контрактом № 2011/15 от 10.10.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ, а также учитывает, что доказательств наличия (заключения) между сторонами контракта № 2011/15 от 10.10.2015 также и иного контракта с реквизитами «№ 2011/15_YUAN от 10.10.2011» таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, довод заявителя о том, что буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях, надлежащими – достоверными и относимыми – доказательствами не опроверг.

Судом также учитывается, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, у декларанта не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару №4 по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 2011/15 от 10.10.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи  4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии закону как решения о корректировке таможенной стоимости, так и оспариваемого решения по жалобе, и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений от 13.04.2017 и от 15.04.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 13.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/300117/0003043 и от 15.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/070217/0004372, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

         Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

         Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10714040/300117/0003043, №10714040/070217/0004372, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.