АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А44-3867/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А44-3867/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Терминал-СВ», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Дека», адрес: 173024, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 135 700 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № 0130/DEKA на оказание услуг с таможенным представителем за период с июля по ноябрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 иск удовлетворен. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 13.11.2019 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным (пропущен на 5 рабочих дней) и обусловлен нарушением своих должностных обязанностей сотрудником Общества, в связи с его высокой загруженностью и отсутствием в штате Общества других юристов. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установил апелляционный суд, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019, последний день для подачи апелляционной жалобы - 18.10.2019. Согласно информации, полученной из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.10.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что в штате Общества работает всего один юрист, который, в связи с высокой загруженностью, вовремя не направил апелляционную жалобу. Кроме того, в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также неудовлетворительным финансовым состоянием, у Общества отсутствует возможность найма в штат дополнительных юристов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу было известно о начавшемся судебном процессе. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что, согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что, действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Общество обязано через своих представителей отслеживать дальнейшее движение рассмотрения настоящего спора. Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. 

Информация о принятом судом первой инстанции решении размещена 19.09.2019 на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, Общество имело реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 19.09.2019 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Общество не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в его восстановлении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А44-3867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов