АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8611/2021

г. Нижний Новгород                                                                           «02» августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 31 августа 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-137)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала - Горьковская железная дорога

о взыскании 113 300 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" о взыскании               113 300 руб. убытков, причиненных сверхнормативным оборотом арендованных цистерн.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  в лице филиала - Горьковская железная дорога.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило в материалы письменную позицию по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения от 28.02.2017 №КНБ/07/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязан самостоятельно организовывать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (хранитель) заключен договор хранения и оказания агентских услуг от 30.03.2017 №ННОС 170271, по условиям которого хранитель обязуется хранить нефтепродукты (продукцию), переданные ему поклажедателем, и возвратить их поклажедателю в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1.); оказывать поклажедателю агентские услуги по организации транспортировки нефтепродуктов, возвращаемых с хранения железнодорожным транспортом в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2.).

Пунктом 3.5.1. договора сторонами согласован срок использования поклажедателем/грузополучателем арендованных цистерн хранителя равный 5 суткам. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у поклажедателя (грузополучателя) хранитель использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведения о даты прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у поклажедателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования поклажедателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн хранителя на станциях назначения поклажедатель оплачивает хранителю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн хранителя на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1100 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (пункт 6.2.).

В марте - апреле 2018 года по договору хранения от 28.02.2017 №КНБ/07/17 на станцию назначения Кудьма отгружены цистерны с нефтепродуктами, грузоотправителем спорных цистерн является общество с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез".

Претензиями от 23.07.2018 №64-0-10475, 03.08.2018 №64-0-11104 общество с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" в рамках договора договора  хранения и оказания агентских услуг от 30.03.2017 №ННОС 170271 с требованием об оплате штрафа, начисленного за сверхнормативный простой цистерн, в том числе на станции назначения Кудьма.

Полагая, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Кудьма начислен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (по претензии от 23.07.2018 №64-0-10475 сумма штрафа составила 30 800 руб., по претензии 03.08.2018 №64-0-11104 - 82 500 руб.), истец претензиями от 02.07.2019 №11-176Т, 12.10.2018 №ТВ-02-8526Т обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования  претензий в добровольном порядке не исполнил, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, истец обязан доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем актов общей формы, коммерческих актов или иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что задержка произошла по вине ответчика, в материалы дела истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав условия договора хранения 28.02.2017 №КНБ/07/17, суд приходит к выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, стороны при его заключении не согласовали сроки возврата порожних цистерн, а также ответственность за их несвоевременный возврат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора 28.02.2017 №КНБ/07/17. 

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки причинены истцу в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова