Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163768/17

114-1551 

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.12.2017г. №03/1-ДВА-2359

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 22.11.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ЛайкРайд» 

о взыскании 204 803 рубля 79 копеек, об изъятии предмета лизинга

встречный иск о признании недействительной сделки

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 109 416 рублей 79 копеек лизинговых платежей, 70 524 рубля 21 копейку основной задолженности за пользование предметом лизинга, 14 061 рубль 63 копейки пени и 3 348 рублей 15 копеек процентов, 7 453 рубля 01 копейку расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: Hyundai Solaris. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 20 ноября 2015 года №Р15-26491-ДЛ.

         Ответчик возражает против иска, утверждая об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.

         ООО «ЛайкРайд» предъявило к АО «ВЭБ-лизинг» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 23 марта 2017 года от исполнения договора финансовой аренды от 20 ноября 2015 года №Р15-26491-ДЛ.

         Основанием встречного иска является нарушение лизингодателем условий договора о его расторжении. На момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем.

         АО «ВЭБ-лизинг» возражает против встречного иска, утверждая о том, что основанием для расторжения является также нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичны, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2015 года №Р15-26491-ДЛ.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2015 года №Р15-26491-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО «Автомир-Трейд», актом приема-передачи предмета лизинга от 14 декабря 2015 года.

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 109 416 рублей 79 копеек лизинговых платежей за период с 07 ноября 2016 года до 27 марта 2017 года.

           Лизингополучатель не согласен с суммой долга.

           Согласно расчету лизингодателя поступившие от лизингополучателя платежи в первоочередном порядке зачтены в счет уплаты 9 000 рублей пени и 58 000 рублей расходов на страхование предмета лизинга на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга. Указанные положения не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №854-О-О).

           В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе самостоятельно определять очередность платежей независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

           Указанные положения могут применяться, если лизингополучатель не возражает против такого порядка. В данном случае лизингополучатель возражает.

           В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

           Из указанных положений следует, что соглашением сторон может устанавливаться очередность платежей только по обязательству, если в платежном документе отсутствует отметка о его назначении.

           Порядок регулирования, определенный статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает наряду с обязательством очередность платежей, связанных с мерой ответственности.

           Из анализа статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №854-О-О можно сделать вывод, что неустойка не может быть зачтена кредитором в первоочередном порядке по отношению к обязательству, поскольку законодатель вообще не определял очередность указанного платежа. В связи с этим указанным платежам не может быть придано первоочередное значение. В противном случае договоры будут отвечать признакам кабальных сделок.

           Сумма уплаченных лизинговых платежей подлежит увеличению, а сумма долга уменьшению на 9 000 рублей (пеня) и 58 000 рублей (расходы на страхование).

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 42 416 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 2.3.4 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 10 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года размер неустойки составляет 14 061 рубль 63 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

            В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 марта 2017 года.

           Лизингополучатель не опроверг факта неоднократного нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.

           В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительным односторонний отказ от договора, встречный иск не подлежит удовлетворению.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: Hyundai Solaris подлежит удовлетворению.  

            Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

            В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

            В связи с этим за период с 27 марта 2017 года по 06 июля 2017 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 70 524 рубля 21 копейка.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 3 348 рублей 15 копеек, начисленные за период с 27 марта 2017 года до 06 июля 2017 года.

            Кроме того, на основании пункта 3.8 договора, пунктов 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга взысканию подлежат расходы на страхование предмета лизинга в размере 7 453 рубля 01 копейка.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 146 803 рубля 79 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            взыскать с ООО «ЛайкРайд» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 146 803 рубля 79 копеек, из них: 129 394 рубля 01 копейку основной задолженности, 14 061 рубль 63 копейки пени и 3 348 рублей 15 копеек процентов, а также 11 086 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине. 

          Истребовать у ООО «ЛайкРайд» и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство, идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBFR469546, марка, модель ТС: Hyundai Solaris, наименование ТС: легковой автомобиль иностранного производства, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2015, модель, номер двигателя: G4FC FW533140, номер шасси: отсутствует, номер кузова: Z94CT41DBFR469546, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 123 л.с. (90,4 кВт), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, организация-изготовитель ТС: ООО «ХММР» (Россия), номер ПТС: 78 ОН 592711, организация, выдавшая ПТС: ООО «ХММР», адрес организации, выдавшей ПТС: Санкт-Петербург, Курортный район, 197706, город Сестрорецк, Левашовское шоссе, дом 20, лит.А, дата выдачи ПТС: 11 ноября 2015 года.

          В остальной части в иске отказать.

          Отказать ООО «ЛайкРайд» во встречном иске к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от 23 марта 2017 года от исполнения договора от 20 ноября 2015 года №Р15-26491-ДЛ.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина