ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108582/2019

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Бударина Е.В., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от А «Сити Инвест Банк» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023

арбитражный управляющий ФИО3 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору № А56-108582/2019/возн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении понесенных расходов

заинтересованное лицо: акционерное общество «Сити Инвест Банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дека»

установил:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека» (далее – ООО «УК Дека», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая Компания Дека» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО «Управляющая Компания Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания Дека» утвержден ФИО4. 

Определением от 02.11.2021, резолютивная часть объявлена 05.10.2021, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Дека». 

Определением от 30.11.2021, резолютивная часть объявлена 23.11.2021, конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания Дека» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2022, арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Дека», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-108582/2019 передано в производство судье Калайджяну А.А. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 26.04.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» понесенных расходов в ходе процедуры банкротства в размере 317 465,76 руб.

Определением от 23.08.2023 суд взыскал с акционерного общества «Сити Инвест Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 301 225,00 руб., а также 16 240,76 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в конкурсном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В своем заявлении, ФИО3 ссылается на положения п.3 ст. 59 Закога о банкротстве, а также п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом, должник как на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и в настоящее время, является действующим юридическим лицом, и следовательно несет обязанности, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, поскольку в силу закона обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему несет должник, который в настоящее время обладает полной правоспособностью, каких-либо законных оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет иных лиц, в том числе за счет Банка, не имеется. Вместе с тем, согласно сообщению арбитражного управляющего размещенного на сайте ЕФРСБ 31.05.2022 №8905324 об итогах проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, у должника было выявлено следующее имущество: товарные знаки №№357155, 366454, 387711, 296465, 297791, 293451, 286029, 286917, 271219. Оценка арбитражным управляющим указанного имущества, как и мероприятие по его реализации не проводились. Также, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о исполнении/ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств, при этом, объем услуг, реально оказанных ФИО3, является незначительным и он явно не сопоставим с истребуемой управляющим суммой вознаграждения. Просит определение суда от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал, огласив свою позицию, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий указал, что сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства – 301 225,00 рублей за март-декабрь 2022 год и январь 2023 год. Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния ООО «УК ДЕКА», подготовленного временным управляющим, в котором отражены показатели активов бухгалтерского баланса нулевые, а также отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности, мажоритарным кредитором на собрании от 21.05.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Давая оценку доводам АО «Сити Инвест Банк» о снижении размера вознаграждения, суд первой инстанции на основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указал, что заявителем не представлены соответствующие сведения и доказательства, подтверждающие случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. В рамках настоящего дела ни одним из кредиторов не было заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, соответствующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве не инициировались, в частности о признании его действий (бездействия) незаконным. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинноследственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Рассматривая довод кредитора о том, что возможность погашения расходов и выплаты вознаграждения управляющему не утрачена в связи с неприменением в отношении должника ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника имущества, имущественных прав и денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением от 27.01.2023 о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем они не требуют повторного доказывания или судебной переоценки с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и расчетами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 22.03.2022 по 24.01.2023 ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ДЕКА».

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

В приведенный период жалоб от конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало (иное в материалы дела не представлено).

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего за процедуры банкротства ООО «УК ДЕКА» заявителем не представлено. Оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения апелляционной инстанцией также не установлено.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени не исполнялись по своей вине функции управления имуществом должника. Судом также не установлено иных фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником; причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Заявителем апелляционной жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, не приведено надлежащих доказательств, позволяющих в достаточной степени полагать, что действия управляющего могли привести к иному результату. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно Протоколу собрания кредиторов №01 от 21.05.2020 мажоритарный кредитор АО «Сити Инвест Банк», чье требование составляло на тот момент 99,962 % голосов, проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УК ДЕКА» банкротом и об открытии конкурсного производства, не смотря на представленный к рассмотрению собранием кредиторов от 21.05.2020 анализ финансового состояния ООО «УК ДЕКА», согласно которому показатели активов бухгалтерского баланса стремились к нулю. Согласно сведениям на дату, предшествующую введению процедуры 31.12.2019, имущество у должника отсутствовало, дебиторская задолженность равна нулю.

Таким образом, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы кредитора не принимается апелляционным судом.

Относительно доводов заявителя о том, что управляющим не проведена оценка и реализация выявленного у должника имущества (товарных знаков), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно сайту ЕФРСБ, собранием кредиторов 26.12.2022 было принято решение по второму вопросу повестки дня: отказ от финансирования, прекращение процедуры. АО «Сити Инвест Банк» как мажоритарный кредитор должника не заявил о рассмотрении дополнительных вопросов о судьбе имущества должника, а также не представил суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу возражений о преждевременности рассмотрения ходатайства. При этом, с учетом установленных вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2023 по настоящему делу обстоятельств прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что Банком в материалы настоящего спора не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности погашения долга перед ФИО3 по текущим обязательствам за счёт имущества или иных активов должника. 

Как указано ранее, абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 97, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы вознаграждения и понесенных управляющим расходов в заявленном размере

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, однако, не свидетельствуют о ее неправильности, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-108582/2019/возн.1  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова