АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42471/2018

г. Нижний Новгород           19 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1817),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Энергетик»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 542 791 руб. 88 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1-юр, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, директор – выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Энергетик» о взыскании 889 585 руб. долга по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО, 653 206 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018.

Исковые требования основаны на положении статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление администрации Володарского муниципального района.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение суда.

Также истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 863 825 руб. 55 коп. неустойки, в том числе 723 799 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 по 04.02.2019 по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной от 01.01.2017, от 10.10.2014 №01/01/ТО, 140 025 руб. 84 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2016 №01/01/ТО.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплате по договорам от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО в размере 723 799 руб. 71 коп.

В оставшейся части ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 №01/01/ТО не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанное требование подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как видно из исковых материалов, между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Энергетик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной заказчика, находящегося по адрес: 

<

...> юго-восточнее (1,5 км) дома 7, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договоров).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2017 устанавливается в размере 1 895 005 руб., согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2018 – в размере 1 895 004 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договором окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи в течение 5 календарных дней с момента его получения заказчиком.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ согласно пункту 3.1 договора за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО.

Оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО оплачены заказчиком несвоевременно, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере                              723 799 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 по 04.02.2019 и направлена претензия 08.10.2018 №21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного договорами от 01.01.2017, от 01.01.2018 №01/01/ТО срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенных договоров (пункт 3.3) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до               362 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 476 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28 428 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма 10 952 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с МАУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Энергетик"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)362 000 рублей неустойки и 17 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (ИНН:

<

***>,ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 10 952 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 455.        Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня 

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                   Н.В. Тряскова