СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без  использования средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Томская строительная компания Луч» (№ 07АП-2639/2016(10)) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-6016/2015 (о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634515, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Томская строительная компания Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634009, 

<

...>)  о признании недействительной сделки - договора займа от 24.02.2015, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терминал».

                                                         УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании  недействительной сделки - договора займа от 24.02.2015, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Луч» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, судом не были применены нормы материального права,  подлежащие применению - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит отменить определение арбитражного суда от 01.02.2019 полностью,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя,  признать договор займа от 24.02.2015, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО2 недействительным.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом ошибочно дана оценка целесообразности привлечения займов от акционеров со стороны должника, при этом, не дана оценка квалификации условий исполнения займов со стороны акционеров - займодавцев, что полностью противоречит судебной практике; судом  первой инстанции не исследован вопрос о статусе займодавца - акционера, не исследовано его поведение при предоставлении займа и поведение, предшествующее банкротству. 

Конкурсный управляющий должника возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному  отзыву.

Лица, участвующие в  обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 01.02.2019  проверены судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Решением суда от 08.04.2016 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб. на срок до 25.02.2016, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 23% годовых (пункты 4.2, 5.1 договора). 

Определением суда от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 23 163 287,67 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 3 163 287,67 руб. - проценты, основанное на договоре займа от 24.02.2015. 

Полагая, что указанная сделка является притворной, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, в  результате  совершения  сделки  причинен имущественный вред кредиторам должника, ООО «ТСК «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, ООО «ТСК «Луч» наделён правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку размер требований ООО «ТСК «Луч» включённых в реестр требований кредиторов должника составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований (в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 63 680 743, 24 руб.).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основа-

ниям, установленным ГК РФ. 

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при её заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счёт имущества общества, и (или) за счёт дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия конкурсные кредиторы должника - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. 

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона №14-ФЗ, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов). 

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в частности, посредством раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом первой инстанции была исследована гражданско-правовая природа заёмного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением прикрыть отношения по увеличению уставного капитала ЗАО «Терминал», в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заёмных средств от аффилированного лица,  заёмные денежные средства предоставлялись на условиях целевого займа под строительство недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа от 24.02.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Также  суд  правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть 

оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи пропуском срока исковой давности. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции  при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» требования, основанного на договоре займа от  24.02.2015 ООО «ТСК «Луч» в период с января 2016 года по февраль 2016 года могло узнать и имело реальную возможность узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, заявление кредитором об оспаривании договора займа от 24.02.2015 подано в арбитражный суд 18.09.2018, то есть, с пропуском исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 181, статья 199 ГК РФ). 

Применительно к доводам ООО «ТСК «Луч» о признании сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления  №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10, 168 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают прави-

льности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  01.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томская строительная компания Луч» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.А. Иванов     

 

 ФИО1