ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

31 мая 2018 года                                                                     Дело №А49-9873/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Романюк К.Р. по доверенности от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по делу №А49-9873/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

-  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

- администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, 

- открытого акционерного общества «Племенной завод Еланский», Пензенская область, с. Большая Елань,

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ООО "Автодорога" земельный участок площадью 27961 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330103:8, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, д. Ханеневка, примерно в 3,9 км на юго – восток от 

<

...> категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".        

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018г. исковые требования удовлетворены.      Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» земельный участок площадью 27961 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330103:8, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, д. Ханеневка, примерно в 3,9 км на юго – восток от д. 12 по ул. Заречная, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения". Также  с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.            

           В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по  изложенным в апелляционной жалобе доводам.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.1996 постановлением Главы администрации Пензенского района Пензенской области № 722 за Госплемзаводом «Еланский» закреплены земельные участки, о чем выдано свидетельство от 06.12.1996 № 28793.

04.02.1998 приказом Минсельхозпрода России № 69 государственное предприятие «Госплемзавод «Еланский» присвоен статус федерального государственного унитарного предприятия.

19.02.2002 приказом Минсельхоза России № 43-р утвержден Устав ФГУП «Племенной завод «Еланский».

30.12.2005 распоряжением № 319-р ФГУП племенной завод «Еланский» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество племенной завод «Еланский».

В материалы дела представлено приложение № 1 к распоряжению Терруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 30.12.2005 № 319-р «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Еланский»».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ открытое акционерное общество племенной завод "Еланский" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Еланский".

Из кадастрового дела № 58:24:0000000:0064 согласно инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале 58-24-30-30-01 Пензенского района Пензенской области земельные участки сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного использования площадью 722,99 га, 4016,34 га, 1766 га, 1493,43 га, 438,94 га, 952,86 га, 1333,99 га и свидетельства от 06.12.1996 № 28793 были предоставлены ГПЗ «Еланский» на праве постоянного бессрочного пользования и впоследствии с учетом решений об исправлении технических ошибок от 16.11.2011, 18.11.2011 поставлены на кадастровый учет 16.04.2004 с присвоением земельному участку

номера 58:24:0000000:64 с площадью 107245500 кв.м.

25.08.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 107245500 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0000000:64, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Большая Елань (запись о регистрации № 58-58- 24/018/2014-957).

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:64 передан в аренду ОАО ПЗ «Еланский» на условиях договора от 14.09.2005 № 178 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014.

25.01.2017г. между Администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области  и ООО «Автодорога»  заключен договор купли –продажи земельного участка площадью 27961 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330103:8, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, д. Ханеневка, примерно в 3,9 км на юго – восток от 

<

...> категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Между тем, 13.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Автодорога» на земельный участок площадью 27961 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0330103:8, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, д. Ханеневка, примерно в 3,9 км на юго – восток от 

<

...> категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", предшествующий номер которого согласно сведениям кадастрового паспорта 58:24:0000000:64.

Истец, считая, что указанная сделка нарушает публичные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 17 ЗК РФ к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 с. 16 ЗК РФ установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона, к собственности Российской Федерации относятся в том числе земли из состава земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вступившим в силу с 01.06.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки

и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановление Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из

владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку истец – Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (его правопредшественник) не принимал участия в разделе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64 и в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 58:24:0330103:8 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок кадастровым номером 58:24:0330103:8 выбыл из владения собственника помимо его воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из дела правоустанавливающих документов и сведений кадастрового учета (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 06.12.1996 № 28793, кадастровый паспорт земельного участка, акт согласования границ, межевой план), следует, что ответчику было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0330103:8 образован из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64, который ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у государственного предприятия.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРП, ответчику должно было быть известно, что 25.08.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:64.

Следовательно, ответчик, проявляя должную разумную осторожность и осмотрительность, мог и должен был знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестном приобретении указанного земельного участка судебная коллегия считает несостоятельным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вступила в силу 01.06.2006г., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Возражения заявителя жалобы относительно площадей земельных участков судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с наличием в материалах дела исчерпывающих доказательств образования спорного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:64, являющегося федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, принятое по делу №А49-9873/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога», г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев