887/2023-162603(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4387/2023

г. Самара

10 ноября 2023 года

11АП-13323/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-4387/2023 (судья Холмецкая Е.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 995 000 руб. по договору аренды № б/н от 08.09.2021, в том  числе 300 000 руб. - основной долг за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 695 000 руб. -  неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойки,  подлежащей начислению в размере 0,3% на сумму 500 000 руб. с 17.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.06.2023 исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» 507 000 (пятьсот семь тысяч) руб. по  договору аренды № б/н от 08.09.2021, в том числе 300 000 руб. - основной долг за период  с 01.06.2022 по 31.08.2022, 207 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2022  по 16.02.2023, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,3% на сумму  долга в размере 500 000 руб. с 17.02.2023 до момента фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в доход федерального бюджета 11 231  

руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства Редькина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 11 669 руб.  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение в части отказа в иске, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы указал, что на  период действия моратория не запрещено подавать и рассматривать иски.  

До принятия постановления судом апелляционной инстанции истец заявил об  отказе от иска в той части, которой судом первой инстанции было отказано в иске, в связи  с чем просил решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить, а  также отменить решении суда в части взыскания государственной пошлины.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, которым заявил о  прекращении производства по делу на том основании, что имеются вступившие в  законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 08.09.2021 заключен договор аренды № б/н, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  помещение - производственное здание общей полезной площадью 878,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>. 19, кадастровый номер16:33:120104:234 во временное владение и пользование в соответствии с его целевым  назначением для размещения под склад. Арендодатель обязуется передать арендатору во  временное владение и пользование также все иное имущество, являющееся неотъемлемой  частью указанного помещения.  

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за  владение и пользование помещением в течение установленного настоящим договором  срока арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.  

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой  в платежных поручениях на настоящий договор не позднее 10 числа каждого месяца  (пункт 5.1 договора).  

Согласно акту приема передачи от 08.09.20211 помещение передано арендатору.  

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части, от 22.07.2022 по делу № А6515005/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных  платежей за предыдущий период (с 01.04.2022 по 31.05.2022) в размере 200 000 руб.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на стороне ответчика  образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 300 000 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений  относительно предъявленного иска не заявил.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения  иска в части взыскания 300 000 руб. арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.08.2022.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 695 000 руб.  неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойки,  подлежащей начислению в размере 0,3% на сумму долга в размере 500 000 руб. с  17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Доводы истца о неправильном применении норм о моратории суд апелляционной  инстанции нашел несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно расчету суда, неустойка на сумму долга в размере 500 000 руб. за период  с 02.10.2022 по 16.02.2023 составила 207 000 руб.  

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 207  000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, а также неустойки,  подлежащей начислению в размере 0,3% на сумму долга в размере 500 000 руб. с  17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Довод ответчика о наличии других судебных актов о том же предмете и по тем же  основаниям суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку в деле  А65-5606/2022 и в деле А65-15005/2022 были удовлетворены требования о взыскании  долга и пени за предыдущие периоды.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционных  жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Поскольку истец на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  отказался от части требований о взыскании неустойки в размере 488 000 руб.,  производство по этому требованию подлежит прекращению.  

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с  истца по исковому заявлению суд апелляционной инстанции учитывает, что истец  государственную пошлину при обращении с иском не оплатил, сумма государственной  пошлины по первоначально заявленным требованиям составляла 22 900 руб., после отказа  от части иска – 13 140 руб. В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной  инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 50 процентов от разницы между  указанными суммами – 6570 руб. С учетом принципа пропорционального распределения  расходов с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4761 руб., с  

ответчика в доход федерального бюджета – 11 669 руб. государственной пошлины по  иску.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» от  иска в части требований о взыскании 488 000 руб. неустойки, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-4387/2023 в данной части отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу 

 № А65-4387/2023 в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» 507 000 (пятьсот семь тысяч) руб. по договору аренды № б/н от  08.09.2021, в том числе 300 000 руб. - основной долг за период с 01.06.2022 по 31.08.2022,  207 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, а также  неустойку, подлежащую начислению в размере 0,3% на сумму долга в размере 500 000  руб. с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, оставить без  изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в доход  федерального бюджета 4 761 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 11 669 руб. государственной пошлины по  иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко