ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1976/2017

13 июля 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу № А29-1976/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УК «Горняцкое», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 208 275 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору № 2-35 от 01.04.2013.

Определением суда от 27.02.2017 по делу № А29-1976/2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017  исковые требования ООО УК «Горняцкое» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещения было передано в пользование по договору безвозмездного пользования государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности мировых судей». Комитет считает, что спорные расходы должен нести ссудополучатель.

ООО УК «Горняцкое» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 38-50).

Договор заключен с 01.04.2013, сроком на 3 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1.5 договора сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. 

В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 9 к договору, а во второй и последующие годы действия договора - ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу раздела 6 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, иные работы, услуги, а также плата, указанная в пункте 5.5 договора, вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором, в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

Плата по договору вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок предъявления к оплате плательщикам платежных документов для внесения платы по договору приведен в приложении № 17 к договору.  

По данным истца задолженность ответчика по встроенным нежилым помещениям общей площадью 643,6 кв.м за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 208 275 рублей 40 копеек.  

Претензиями № 1-16/1497 от 19.08.2015, № 1-16/215 от 19.12.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления МКД № 2-35 от 01.04.2013 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (т. 1 л.д. 27-28, 29). 

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате оказанных услуг в нежилом помещении расположенном в указанном многоквартирном доме и находящемся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО УК «Горняцкое» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 210, 215, 249, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 208 275 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию «город Воркута» принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 643,6 кв.м (т. 2 л.д. 101).

Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 24,05 рублей за 1 кв.м площади помещений (с  01.04.2014 до 31.03.2015) и 26,79 рублей за 1 кв.м площади помещений (с 01.04.2015 до 31.03.2016) (Приложение № 9 к договору т. 1 л.д. 89-91, 95-97). 

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в спорный период выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату указанных счетов не произвел.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 208 275 рублей 40 копеек.

Довод Комитета о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, спорные расходы должен нести ссудополучатель, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду (безвозмездное пользование), вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств заключения ссудополучателем договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу № А29-1976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова