с26/2018-64711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12570/2017

19 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2018. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании 10.07.2018 с перерывом до 12.07.2018 дело по  

исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрика» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ООО «АФД Кемикалс» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрика» 

о признании недействительным сделки и применении последствий ее  

недействительности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.07.2018;  от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 23.03.2018;  

от третьего лица: ФИО4 – по пост. доверенности от 09.01.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрика» (далее – ООО  «Аграрика») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус» (далее  – ООО «Агрочайна Рус») о взыскании задолженности по договору купли-продажи   № 15-040 от 28.04.2015 в размере 6417655,59 долларов США, в том числе:  основного долга в размере 1219385,42 долларов США, пеней в размере 5171081,47  

долларов США, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 35781,35  долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования,  увеличивая период взыскания пеней, а также уменьшив требования на сумму  заявленных к взысканию предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов.  

В окончательной редакции уточнений от 12.07.2018 истец исчислил пени по  состоянию на 12.07.2018, в приложенном расчете по состоянию на 12.07.2018 истец  рассчитал сумму пеней, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  81, применив в расчете двукратную ставку Банка России, что составило 0,04% в  день.  

С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ООО «Агрочайна Рус»  задолженность по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 в размере  1774389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день  фактической оплаты, в том числе: основной долг в размере 1217665,79 долларов  США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку,  установленную п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 за период с  29.12.2015 по 12.07.2018 в размере 556723,49 долларов США с оплатой в рублях по  курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку, установленную п.5.3  договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, начисленную на сумму  задолженности 1217665,79 долларов США в размере 0,04% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара с  13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 200000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

14.06.2018 ООО «Агрочайна Рус» заявило встречные исковые требования к  ООО «Аграрика» о признании договора уступки прав требования № 2015-12 от  16.11.2015, заключенного между ООО «Аграрика» и ООО «АФД Кемикалс»,  недействительным и о применении последствий недействительности сделки в  форме отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аграрика» к ООО  «Агрочайна Рус».  

Встречные исковые требования приняты судом протокольным определением  от 12.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком обязанности по полному погашению задолженности за поставленный  товар, а также соблюдение со стороны истца претензионного порядка взыскания  задолженности. Кроме того, истец также указал, что, являясь цедентом по договору  уступки права требования, обладает всеми правами предыдущего кредитора ООО  «Агрочайна Рус», в то время, как ответчик, не являясь стороной договора уступки  прав требования, не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в  котором он не участвует.  

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения  исковых требований возражал, ссылаясь на заключение договора уступки прав  требования неуполномоченным лицом со стороны ООО «АФД Кемикалс»,  нарушение истцом порядка уведомления ООО «Агрочайна Рус» о заключении  договора уступки прав требования, отсутствие правомочий у ООО «Аграрика» на  обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ввиду передачи истцу  предыдущим кредитором права требования задолженности в ином (меньшем), по  мнению ответчика, размере. Кроме того, ответчик также полагал, что не имеет  неисполненных обязательств перед ООО «Аграрика», поскольку, по мнению  ответчика, обязательства по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015  являются частью исполнения обязательств ООО «АФД Кемикалс» перед Шанхай  Агрочайна Интернэшнл Трэйд Ко. Наряду с этим, ответчик также заявил о том, что  размер первоначально заявленной к взысканию договорной неустойки является  чрезмерным, и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «АФД Кемикалс»),  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении  поддержало позицию истца, сославшись на наличие доказательств поставки товара  ООО «АФД Кемикалс» в адрес ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий  пояснила, что договор уступки прав требования со стороны ООО «АФД Кемикалс»  был подписан уполномоченным на то лицом, являющимся на дату заключения  договора генеральным директором Общества.  

17.04.2018 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Шанхай Агрочайна Интернэшнл Трэйд Ко., Лимитед (г. Шанхай  КНР), гражданина КНР Ван Синя, гражданина РФ ФИО6; об истребовании у ООО «АФД Кемикалс» документально  подтвержденных сведений о произведенных в период с 2011 по 2015 платежах в  адрес Шанхай Агрочайна Интернэшнл Трэйд Ко., Лимитед; о направлении запроса  в ФТС России о предоставлении сведений об импорте товара Шанхай Агрочайна  Интернэшнл Трэйд Ко., Лимитед за период с 2011 по 2015 г.г.; о направлении в  ФИО7 в Шанхае (КНР) запроса о предоставлении копии нотариального  обязательства (поручительства) ФИО6 за исполнение обязательств ООО  «АФД Кемикалс» от 26.05.2014.  

В обоснование указанных ходатайств ответчик ссылался на контракт № ZG- RU-010-111017-ADL от 17.10.2011 между Шанхай Агрочайна Интернэшнл Трэйд  Ко., Лимитед и ООО «АФД Кемикалс»; на выдачу ФИО6  поручительства по погашению задолженности по указанному контракту, а также на  заключение 11.06.2015 многостороннего договора - Общих условий  урегулирования долга между ООО «АФД Кемикалс», ООО «АФД», ООО  «ТехноХимТрейд» и гражданином КНР Вань Синем.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, юридическое лицо,  заключившее договор купли-продажи № 10-040 от 28.04.2015, из которого  возникла взыскиваемая в настоящем деле задолженность - ООО «АФД Кемикалс»  (ОГРН 1147746123656, ИНН 7707825947, т.2, л.д.1-6), тогда как в контракте № ZG- RU-010-111017-ADL от 17.10.2011 (т.2, л.д.59-65), на который ссылается ответчик,  указано иное лицо со схожим наименованием – ООО «АФД Кемикалс», ИНН  7714816630). В силу этого ссылка на данные обстоятельства не имеет отношения к  рассматриваемому спору, а данный документ не отвечает критерию относимости  доказательств. Помимо этого, Общие условия урегулирования долга от 11.06.2015,  на которые также ссылается ответчик, не содержат подписей всех лиц, указанных в  качестве участников сделки, в силу чего данный документ нельзя признать  допустимым доказательством по делу.  

Ссылаясь на те же обстоятельства, ответчик в дополнительном отзыве  поддержал все ранее заявленные ходатайства, а также дополнительно  ходатайствовал о направлении в ФТС запроса о произведенных между ООО «АФД  Кемикалс» и ООО «Агрочайна Рус» расчетах.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, выявленные  судом, а также учитывая, что в обоснование данных ходатайств ответчик ссылался  на обстоятельства, относимость которых к делу не доказана, а также не  подтверждена допустимыми доказательствами, в удовлетворении данных  ходатайств ответчика судом было отказано, о чем объявлено протокольное  определение от 23.05.2018.  

29.06.2018 ответчиком со ссылкой на те же обстоятельства было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6, ФИО8  

С учетом приведенных выше оснований, в судебном заседании 12.07.2018 в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6, ФИО8 отказано, о чем объявлено протокольное  определение.  

Дополнительно ответчиком 29.06.2018 было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора  купли-продажи № 10-040 от 28.04.2015 и товарных накладных, подтверждающих  передачу товара от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «Агрочайна Рус». В обоснование  ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылался на наличие у него  сомнений в подлинности подписей со стороны ООО «Агрочайна Рус» в договоре  купли-продажи и в накладных.  

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении почерковедческой  экспертизы договора и накладных, суд принимает во внимание, что подлинные  договор и товарные накладные представлялись истцом для обозрения в ходе  рассмотрения спора и исследовались судом и сторонами по делу; возражений  

относительно действительности указанных документов, их оформления и  содержания, у сторон не возникало; при этом имеющимися в материалах дела  платежными поручениями (т.1, л.д.36-44) подтверждено, что ответчик, не  оспаривая ни факт поставки товаров, ни действительность уступки прав  требования, производил в пользу ООО «Аграрика» частичную оплату товаров со  ссылкой на договор купли-продажи № 10-040 от 28.04.2015.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В указанной ситуации реализуется правовой принцип  эстоппель – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или  противоречивом поведении.  

Суд учитывает, что ответчик, являясь надлежаще уведомленным о  совершенной уступке, не оспаривал ни передачу товара, ни действительность  уступки и выполнил действия по частичной оплате товара; в ходе рассмотрения  спора доводы ответчика о наличии у него сомнений в действительности подписей в  договоре купли-продажи № 10-040 от 28.04.2015 и товарных накладных были  заявлены только в шестом заседании по делу, 29.06.2018 и ранее не заявлялись, а  заключение сделки и получение товара не оспаривалось ответчиком. С заявлением  о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик также не обращался;  подлинные доказательства исследовались в суде и не вызывали замечаний и  возражений ответчика.  

С учетом указанного, принимая во внимание положения ч.3 ст.1 ГК РФ, ч.2  ст.41 АПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы отказано, о чем в судебном заседании 12.07.2018 объявлено  протокольное определение.  

Представитель ответчика в судебном заседании 12.07.2018, ссылаясь на  необходимость уточнения правой позиции по делу, устно ходатайствовал об  отложении судебного заседания.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика,  полагая его неосновательным и направленным на затягивание рассмотрения спора.  

Принимая во внимание, что ответчик имел достаточно времени для  формирования правовой позиции по делу и для раскрытия всех доказательств, с  учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об  

отложении заседания судом было отказано, о чем объявлено протокольное  определение.  

Ответчик вновь в судебном заседании 12.07.2018 теперь уже письменно  повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, дополнительно  ссылаясь на сомнения в подлинности представленных истцом спецификаций.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика,  полагая его неосновательным и направленным на затягивание рассмотрения спора.  

Поскольку подлинные доказательства ранее исследовались в ходе  рассмотрения спора, и ответчиком не приведено убедительных оснований в  обоснование своих доводов, а ранее в назначении судебной экспертизы данных  доказательств судом уже было отказано, суд расценивает данное ходатайство как  направленное на воспрепятствование рассмотрению спора, в силу чего с учетом  положений ч.5 ст.159 АПК РФ в удовлетворении повторного ходатайства  ответчика об отложении заседания судом также было отказано, о чем объявлено  протокольное определение.  

Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания  дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в  деле, не заявлено, в связи с чем дело было рассмотрено по существу.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрика», юридический адрес  - 127473, 

<

...>, ком.37,  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус», юридический  адрес – 127051, 

<

...>, пом.V, зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.02.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «АФД Кемикалс»  (Поставщик) и ООО «Агройчайна Рус» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № 15-040 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «АФД  Кемикалс» обязуется передать в собственность ООО «Агрочайна Рус» товар в  количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные Договором,  приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его  неотъемлемыми частями, а ООО «Агрочайна Рус» обязуется принять товар и  уплатить за него цену, предусмотренную Договором и приложениями к нему (п.1.1  договора).  

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 цена единицы  и общая стоимость Товара указывается в Спецификации к настоящему договору.  

Поставщик имеет право (в отношении любой незавершенной части Договора)  корректировать свои цены в зависимости от увеличения каких-либо издержек. Не  позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения действующих отпускных цен  Поставщик обязуется сообщить об этом Покупателю. Конечная цена Товара  

указывается в отгрузочных документах и имеет приоритет перед ценой, указанной  в Спецификации. Разница между ценой, указанной в Спецификации и ценой  указанной в отгрузочных документах, подлежит оплате в течение 10 дней по факту  выставления Поставщиком счета (п.2.2 договора).  

Из п.2.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 следует, что оплата  Товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные  соответствующей Спецификацией.  

Согласно Спецификации № 1 от 28.04.2015 (т.1, л.д.16), Поставщик обязался  поставить товары на общую сумму 1175600,00 долларов США (включая НДС 18%)  со сроком платежа до 28.12.2015.  

Согласно Спецификации № 2 от 30.06.2015 (т.1, л.д.17), Поставщик обязался  поставить товары на общую сумму 325471,50 долларов США (включая НДС 18%),  со сроком платежа до 28.12.2015.  

Согласно Спецификации № 3 от 30.06.2015 (т.1, л.д.18), Поставщик обязался  поставить товары на общую сумму 573407,50 долларов США (включая НДС 18%),  со сроком платежа до 28.12.2015.  

В соответствии с товарными накладными № 65 от 28.04.2015, № 88 от  22.05.2015, № 89 от 29.05.2015, № 90 от 04.06.2015, № 91 от 08.06.2015, № 99 от  10.06.2015, № 100 от 11.06.2015, № 148 от 30.06.2015 № 198 от 30.06.2015, по  указанным выше спецификациям ООО «АФД Кемикалс» передало товар ООО  «Агрочайна Рус» на общую сумму 2073962,66 долларов США (т.2 л.д. 19-31).  

16.11.2015 между ООО «АФД Кемикалс» (Первоначальный кредитор) и ООО  «Аграрика» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования   № 2015-12 (далее – договор № 2012-12 от 16.11.2015), в соответствии с условиями  которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном  объеме право требования суммы задолженности ООО «Агрочайна Рус» (Должник),  возникшее перед Первоначальным кредитором по договору купли-продажи № 15040 от 28.04.2015 в размере 2074479 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату  заключения договора составляло 138231456 руб. 04 коп., за поставку товара по  вышеуказанным товарным накладным (п.1.1 договора № 2012-12 от 16.11.2015).  

Уведомлением № 65 от 16.11.2015 ООО «АФД Кемикалс» уведомило ООО  «Агрочайна Рус» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО  «Аграрика» (т.1 л.д. 35).  

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара производилась  ООО «Агрочайна Рус» по платежным поручениям (т.1, л.д.36-44):  

 № 1 от 18.01.2016 на сумму 7656000 руб. 00 коп.;  № 4 от 25.01.2016 на сумму 6445712 руб. 00 коп.; 

 № 32 от 26.05.2016 на сумму 5500000 руб. 00 коп.;   № 87 от 21.11.2016 на сумму 9114322 руб. 00 коп.;   № 95 от 16.12.2016 на сумму 9245520 руб. 00 коп.;   № 103 от 29.12.2016 на сумму 9100035 руб. 00 коп.;  

 № 85 от 23.08.2017 на сумму 2951980 руб. 00 коп.;  

 № 86 от 01.09.2017 на сумму 2927270 руб. 00 коп.;  № 95 от 07.09.2017 на сумму 2866935 руб. 00 коп. 

В качестве целевого назначения платежей в каждом из вышеуказанных  платежных поручений ответчиком было указано «Оплата за средства зашиты  растений по Договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 согласно Договору  уступки прав требования № 2015-12 от 16.11.2015».  

01.11.2017 ООО «Аграрика» направило в адрес ООО «Агрочайна Рус»  претензию № 1 по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 об оплате  образовавшейся задолженности.  

По данным истца, в полном объеме задолженность ответчика по договору  купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 не была погашена и, с учетом частичной  оплаты ответчиком поставленного товара, составила 1219385,42 долларов США.  (Подробный расчет задолженности представлен в приложении «Расчет суммы  задолженности ООО «Агрочайна Рус» перед ООО «Аграрика» на 01.11.2017», т.1  л.д.9).  

Согласно п.5.3 Договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, за просрочку  оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в  размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме  оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной  неустойки) в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, начиная с даты начала просрочки обязательств по оплаты (29.12.2015)  по дату вынесения решения суда (12.07.2018), что с учетом добровольного  уменьшения истцом процентной ставки, предусмотренной договором, до  двукратной ключевой ставки Банка России, составило 556723,49 долларов США.  

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате  товара по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, ООО «Аграрика»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Агрочайна Рус», с  учетом уточнения (в редакции уточнений от 12.07.2018), о взыскании с ООО  «Агрочайна Рус» задолженности по договору купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015 в общей сумме 1774389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу  ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе:  

1217665,79 долларов США задолженности по договору купли-продажи № 15040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;  

неустойки, установленной п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, по ставке 0,04% в день за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере  556723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической  оплаты;  

неустойки, установленной п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, на сумму задолженности 1217665,79 долларов США в размере 0,04% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с  13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по  

курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходов на оплату госпошлины  в сумме 200000 руб. 00 коп.  

В свою очередь, ООО «Агрочайна Рус» к ООО «Аграрика» предъявлено  встречное исковое требование о признании договора уступки прав требования   № 2015-12 от 16.11.2015, заключенного между ООО «Аграрика» и ООО «АФД  Кемикалс», недействительным, и о применении последствий недействительности  сделки в форме отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аграрика» к  ООО «Агрочайна Рус».  

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению, а встречные требования ответчика - подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Судом установлено, что 28.04.2015 между ООО «АФД Кемикалс»  (Поставщик) и ООО «Агройчайна Рус» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № 15-040.  

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486  ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (ч.2 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как установлено судом, 16.11.2015 между ООО «Агрочайна Рус» и ООО  «Аграрика» был заключен Договор уступки прав требования № 2012-12,  вытекающий из Договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может  быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном  запрете.  

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором  оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о  нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим  обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в  соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор,  уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  

удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не  предусматривают согласия должника на переход прав требования кредитора к  иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015 не содержит специальных условий о согласии должника на переход  права требования к другому лицу. Гражданское законодательство также не  содержит положений об обязательности такого условия применительно к  договорам поставки.  

Оценивая по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалах дела, арбитражный суд полагает документально подтвержденным  наличие неоплаченного долга ООО «Агрочайна Рус» перед ООО «Аграрика» по  договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, в связи со следующим.  

Требования к оформлению первичных учетных документов содержатся в  Федеральном законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», а также  приказе Министерства Финансов Российской Федерации № 119-н от 28.12.2001  «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов». Для признания накладных, а также иных первичных  документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны  лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, руководителем  организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными  документами, скрепленной печатью в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ.  

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  ООО «АФД Кемикалс» в период с 28.04.2015 по 30.06.2015 поставило в адрес ООО  «Агрочайна Рус» товар (гербициды) по товарным накладным, указанным выше, на  общую сумму 2073962,66 долларов США (т.1 л.д.19-31).  

Товарные накладные содержат ссылки на договор купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, подписаны без замечаний и претензий уполномоченными  представителями сторон договора и скреплены печатями организаций.  

Доводы ответчика о подписании товарных накладных лицом, не  уполномоченным на получение товара, не могут быть приняты во внимание,  поскольку первичные документы скреплены печатью ООО «Агрочайна Рус»,  получение доступа к которой неуполномоченных лиц ответчиком не доказано.  

Доказательств того, что подписавшее универсальные передаточные  документы лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их  подписывать, а оттиск печати, проставленный на доверенности от имени  ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика  выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65  АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи  161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого  проставлена подпись в товарных накладных, оспорило подпись, также не имеется.  

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы конкурсного  управляющего ООО «АФД Кемикалс» ФИО5, которая пояснила, что из  налоговой декларации по НДС за 2015 год, которая была сдана ООО «АФД  Кемикалс» в налоговый орган и принята последним в электронном виде 28.07.2015,  следует, что ООО «АФД Кемикалс» была задекларирована сумма НДС с учетом  поставки спорного товара в адрес ООО «Агрочайна Рус». Указанные  обстоятельства также подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком  (т.4 л.д. 127-145).  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки  товара в заявленной к взысканию сумме являются несостоятельными и  отклоняются судом.  

В свою очередь, ООО «Агрочайна Рус» оплатило поставленный товар лишь  частично, в связи с чем у ООО «Агрочайна Рус» образовалась задолженность перед  ООО «АФД Кемикалс» в размере 1217665,79 долларов США.  

Поскольку обязательства ответчика перед ООО «АФД Кемикалс» были  переданы последним по договору уступки прав требования № 2015-12 от 16.11.2015  ООО «Аграрика», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с  ООО «Агрочайна Рус» вышеуказанной задолженности.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Аграрика» со  ссылкой на то, что отношения по сделке купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015  являются частью исполнения обязательств ООО «АФД Кемикалс» перед Шанхай  Агрочайна Интернэшнл Трэйд Ко отклоняются судом, поскольку противоречат  

представленным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности в  заявленном к взысканию размере.  

Учитывая денежные средства, поступившие от ответчика по перечисленным  выше платежным документам, Покупатель осуществлял их распределение в  строгом соответствии с целевым назначением платежа, указанным плательщиком в  платежных документах.  

В связи с тем, что в платежных поручениях не было указано, по какой  спецификации или накладной погашается задолженность, поступившие по ним  денежные средства обоснованно распределялись Продавцом одновременно по всем  Спецификациям, задолженность по которым осталась непогашенной на момент  платежа, в соответствии с положениями ч.3 ст.319.1 ГК РФ, в пропорции,  соответствующей удельному весу задолженности по каждой Спецификации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии  с условиями согласованных сторонами Спецификаций, сторонами были  установлены следующие сроки оплаты поставленного товара – до 28.12.2015.  

Таким образом, наиболее ранние суммы из поступивших платежей или иного  возмещения, подлежащего учету в счет погашения задолженности, подлежали  направлению сначала на погашение задолженности по Спецификации №№ 1 от  28.04.2015, а оставшаяся часть и последующие платежи – по Спецификациям №№  2-3 от 30.06.2015 в соответствующей пропорции. Указанные обстоятельства также  обоснованно были учтены истцом в уточненном расчете задолженности.  

Поскольку оплата за товар, поставленный по долларовым спецификациям,  производилась ответчиком в российских рублях, при учете погашения долга по  долларовым спецификациям и определении остатка долга в валюте истцом  обоснованно учитывались установленные ЦБ РФ курсы доллара США на дату  платежа.  

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования касаются  взыскания долга и неустойки по долларовым спецификациям в долларах США, суд  учитывает следующее.  

Нормами гражданского законодательства не запрещено устанавливать размер  денежного обязательства в иностранной валюте. Оплата такого обязательства  производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в  иностранной валюте (п.2 ст.317 ГК РФ).  

На счетах бухгалтерского учета размер обязательства также должен быть  отражен в рублях (п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»). Однако форма и порядок оформления первичных  документов определяются нормативными документами бухгалтерского учета.  Товарная накладная является первичным документом, которым оформляется  отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании  которого ведется учет соответствующих операций. Первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ. Унифицированные формы  первичной учетной документации по учету торговых операций, к которым  относится и форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», утверждены постановлением  Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Данным документом предусмотрено  заполнение граф 11-12, 14-15 товарной накладной в рублях и копейках. Согласно  Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации,  утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, организация  при необходимости может вносить в унифицированные формы дополнительные  реквизиты, однако ни один реквизит, утвержденный Госкомстатом РФ, удалять или  изменять нельзя.  

Учитывая изложенное, организация не вправе выставлять товарную  накладную в условных единицах. Однако она может внести в унифицированную  форму ТОРГ-12 дополнительные графы, в которых измерители цены, суммы, НДС  будут указаны в условных единицах. Это не освобождает организацию от  обязанности заполнить соответствующие графы накладной (гр.11-12, 14-15) в  рублях и копейках.  

В связи с вышеизложенным, цены в товарных накладных на товар,  отпущенный по спецификациям, предусматривающим цену товара в валюте и  обязательства покупателя по оплате их в рублях по курсу доллара США на дату  оплаты товара (далее – долларовые спецификации, валютные спецификации),  обоснованно указывались ООО «АФД Кемикалс» в рублях по курсу доллара США  на момент отгрузки и составления товарных накладных.  

П.2 ст.317 ГК предоставляет сторонам право производить исполнение  денежного обязательства в рублях, при этом определяя сумму подлежащих  выплате денежных средств исходя из установленной в основании обязательства  суммы иностранной валюты или условных денежных единиц.  

Порядок перевода таких единиц или иностранной валюты определяется  законом или соглашением сторон. Стороны могут определить момент расчета  рублевого выражения денежного обязательства, курс пересчета или порядок его  определения, иные условия. Если стороны этого не сделали, то пересчет  иностранной валюты или условных денежных единиц осуществляется на дату  осуществления платежа по официальному курсу соответствующей валюты или  условных единиц. Под курсом иностранной валюты принято понимать отношение  иностранной валюты к рублю. Официальный курс большинства иностранных  валют определяется Центральным банком.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что официальные курсы  иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются ежедневно (по  рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий  календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу  следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.  

Согласно согласованным сторонами условиям долларовых Спецификаций   №№ 2, 3, 4, 7 и 8, цены на поставленные по ним товары были определены в  долларах США, при этом Покупатель обязался произвести оплату за указанные  товары на расчетный счет Поставщика в долларах США.  

С учетом указанного, стоимость отгруженного по валютным спецификациям  товаров правомерно определялась истцом в товарных накладных в рублях по курсу  доллара США на день отгрузки, однако в соответствии с условиями договора и  спецификаций, ответчик должен был оплатить стоимость поставленного валютного  товара в рублях по курсу валюты – на дату оплаты. С учетом этого, истец  правомерно в уточненном расчете определял размер подлежащего погашению  долга по состоянию на установленную дату оплаты (28.12.2015) в рублевом  эквиваленте валютного долга по курсу соответственно на 28.12.2015 и на даты, в  которые ответчик производил платежи платежными поручениями.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ  при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту  долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено  (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт  1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если  иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Согласно п.28 указанного постановления Пленума, при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2  статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной  части судебного акта должны содержаться:  

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых  сумм в рублях;  

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; 

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до  которых они должны начисляться;  

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли;  

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты  (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения  решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет  иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму  основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в  иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также  самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте  сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения  взыскиваемые суммы в рублях.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой  денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных  единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части  решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой  пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.  

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте,  выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет  установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент  вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте  (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы  указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32  указанного постановления Пленума).  

С учетом указанного, принимая во внимание, что условиями договора и  валютных спецификаций сторонами была установлена обязанность ответчика  оплатить полученные валютные товары в долларах США на день оплаты,  исчисление истцом заявленных требований (долга и неустойки, открытой  неустойки по дату фактического исполнения решения) по валютным  спецификациям в долларах США является допустимым.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО  «Агрочайна Рус» 1217665,79 долларов США задолженности по договору купли- продажи № 15-040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные  спецификациями сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, предусмотренной  п.5.3 договора.  

Наряду с иными доводами, заявленными в ходе рассмотрения настоящего  дела, ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).  

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.  

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки, с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом в ходе  рассмотрения спора.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26-П/05 от 06.05.2015,  арбитражный суд учитывает следующее.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец  первоначально руководствовался п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, согласно которому размер неустойки составляет 0,5% от суммы не  исполненных обязательств за каждый просроченный день расчетов.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки была применена ставка в  размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%), значительно превышающая  учетную ставку Банка России (от 10,5% до 7,25%), существовавшую в период  нарушения ответчиком обязательства по уплате (декабрь 2015 года – июль 2018  года).  

В то же время, при уточнении заявленных требований 12.07.2018, истец  добровольно снизил размер договорной неустойки с 0,5% в день до 0,04% в день,  что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО  «Аграрика».  

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным,  отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, размер неустойки 0,04% за  каждый день просрочки.  

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума  ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям  относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную  природу неустойки, арбитражный суд полагает, что уменьшенный истцом до 0,04%  размер неустойки соотносим с последствиями нарушенного обязательства,  длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи   № 15-040 от 28.04.2015, в связи с чем он не подлежит снижению.  

Подробный уточненный расчет неустойки, с учетом динамики изменения  задолженности, курса доллара США на момент частичной оплаты, имеется в  материалах дела (т.4, л.д. 147); он проверен судом и признается правильным.  

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств  соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного  обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части  взыскания неустойки подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика  договорной неустойки за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 по поставкам, оплата  по которым осуществлялась в долларах США, – в размере 556723,49 долларов  США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.  

В соответствии с абз.1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика  установленную п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 неустойку, с  учетом добровольного уменьшения ее размера истцом, на сумму задолженности  

1217665,79 долларов США в размере 0,01% от стоимости несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 13.07.2018 по дату  фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на  день фактической оплаты.  

В отношении заявленных ответчиком встречных исковых требований, суд  приходит к следующим выводам.  

Оспаривая законность сделки по уступке права требования между ООО «АФД  Кемикалс» и ООО «Аграрика», ответчик ссылался на п.8.2.3 договора купли- продажи № 15-040 от 28.04.2015.  

Вместе с тем, данные ссылки ответчика являются необоснованными. 

Так, пунктом 8.2.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015  предусмотрено, что Стороны гарантируют друг другу, что при любых изменениях  своего статуса, в частности, при возникновении законных правопреемников, к  которым на основании закона либо на основании решения компетентного органа  управления Агента перешел весь объем прав и обязанностей любой из сторон  настоящего Договора или его часть, в пятидневный срок с момента изменения  известят об этом другую сторону.  

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что  уведомлением № 65 от 16.11.2015 ООО «АФД Кемикалс» с соблюдением сроков,  установленных п.8.2.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015, уведомило  ООО «Агрочайна Рус» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО  «Аграрика».  

Суд учитывает, что в платежных поручениях по частичной оплате  поставленного ООО «АФД Кемикалс» товара ООО «Агрочайна Рус» в целевом  назначении платежа указывало «Оплата за средства зашиты растений по Договору  купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015 согласно Договору уступки прав требования   № 2015-12 от 16.11.2015».  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика не незнание о переходе  права требования задолженности ООО «Агрочайна Рус» к ООО «Аграрика»  являются неосновательными, в связи с чем отклоняются судом.  

Оценивая иные доводы ответчика в части недействительности заключенной  между ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Аграрика» сделки по уступке права  требования, суд считает возможным отметить следующее.  

В обоснование заявленных встречных требований ответчик, в том числе,  ссылался на подписание договора уступки прав требования № 2012-12 от 16.11.2015  неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств оплаты установленной по  договору № 2012-12 от 16.11.2015 цены Новым кредитором, а также на  подконтрольность ООО «Аграрика», ООО «АФД Кемикалс» и иных юридических  лиц гражданину РФ ФИО6, имеющему неисполненные обязательства  перед Шанхай Агрочайна Интернэшнл Трэйд Ко.  

Вместе с тем, данные выводы ответчика являются ошибочными.  

Как пояснила конкурсный управляющий ООО «АФД Кемикалс» ФИО5 и подтверждено материалами дела, на дату подписания договора уступки прав  требования № 2012-12 от 16.11.2015 уполномоченным представителем ООО «АФД  Кемикалс» являлся в силу закона ФИО9  

Конкурсный управляющий ФИО5 стал представителем ООО «АФД  Кемикалс» в силу закона только с даты введения конкурсного производства в  отношении ООО «АФД Кемикалс» (21.08.2017), что не может свидетельствовать о  подписании договора № 2012-12 от 16.11.2015 неуполномоченным лицом.  

Ссылки на подконтрольность ООО «Аграрика» и ООО «АФД Кемикалс»  некоему гражданину ФИО6 также являются несостоятельными,  поскольку выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (как  на дату заключения спорных договоров, так и на текущий момент) подтверждается,  что в указанный период уполномоченными представителями ООО «АФД  Кемикалс» являлись ФИО9, ФИО8 и ФИО10  

Как отмечено ранее, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, Новый кредитор по договору № 2012-12 от 16.11.2015, помимо  суммы основного долга по договору купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015,  перешедшей к нему от Первоначального кредитора, имеет право обеспечивать  исполнение обязательства путем начислений пеней (если таковые предусмотрены  договоров), либо путем начисления процентов, предусмотренных действующим  законодательством, чем истец и воспользовался, рассчитав сумму неустойки,  предусмотренной п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от 28.04.2015.  

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на расхождение сумм,  указанных в договоре уступки прав требования № 2012-12 от 16.11.2015 и  заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не могут быть  признаны обоснованными, в связи с чем отклоняются судом.  

Суд также отмечает, что из положений ст.390 ГК РФ следует, что  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в  зависимость от действительности требований, которое передается новому  кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об  уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не  недействительность самого обязательства, на основании которого передается  право.  

Помимо указанного, суд принимает во внимание положения пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в  отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,  равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав  кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве  возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на  неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед  цедентом.  

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,  о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,  если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК  РФ, статья 128 АПК РФ).  

Вопрос наличия или отсутствия фактической задолженности должника  рассматривается в споре между должником и кредитором по факту исполнения  обязанности по договору купли-продажи. Вопрос о действительности переданного  обязательства по договору уступки права требования рассматривается в споре  

между старым и новым кредитором. В данном случае такой спор между старым и  новым кредитором отсутствует. Должник же вправе предъявлять возражения  кредитору в рамках исполнения обязанностей по договору купли-продажи № 15-040  от 28.04.2015.  

Поскольку стороной договора уступки прав требования № 2012-12 от  16.11.2015 ответчик не является, встречные исковые требования ООО «Агрочайна  Рус» подлежат отклонению в полном объеме.  

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации  «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в  рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном  порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или  условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно  начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях  в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового  заявления.  

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по  отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер  государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в суд 20.12.2017.  На 20.12.2017 курс доллара США составлял 58.6117 руб. за 1 доллар США. При  обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 200000 руб.  

Согласно последнему заявлению об уточнении требований от 12.07.2018,  истец просил взыскать с ответчика долг 1217665,79 долларов США, пени в размере  556723,49 долларов США, а всего – 1774389,28 долларов США.  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований как в части  процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, так и в части размера неустойки,  подлежащая уплате в отношении него сумма госпошлины также составит 200000  руб.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат  рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Аграрика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус»  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрочайна Рус»  (юридический адрес – 127051, 

<

...>, пом.V,  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2015 за ОГРН  

1157746140936, ИНН 7707334120) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Аграрика» (юридический адрес - 127473, г. Москва, 1-й  Щемиловский переулок, д.16, стр.2, ком.37, зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.05.2014 за ОГРН 1147746520228, ИНН 7714935073):  

1774389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день  фактической оплаты, в том числе:  

1217665,79 долларов США задолженности по договору купли-продажи № 15040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;  

неустойку, установленную п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, по ставке 0,04% в день за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере  556723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической  оплаты;  

неустойку, установленную п.5.3 договора купли-продажи № 15-040 от  28.04.2015, на сумму задолженности 1217665,79 долларов США в размере 0,04% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с  13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по  курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;  

расходы на оплату госпошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Агрочайна Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аграрика» отказать.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь