АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2376/2021

г.Тверь

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г., мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СоюзСтройИнвест» г.Тверь

 

к ООО «Креатив» г.Москва

 

о взыскании 2035187руб.70коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: ФИО3 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест»,г.Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив»,  город Москва о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору 29.06.2020 №87-1, 831 443 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 18.01.2021, всего: 2 531 443,61 руб.

12 апреля 2021 года от ПАО Сбербанк поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора между истцом и заказчиком, понесенные ответчиком затраты. Возражал против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу на 16.08.21г.

09.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.08.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 976 796 руб. 12 коп. 

В судебном заседании 16.08.21г. истец поддержал исковые требования. В устном порядке заявил, что он не передавал ответчику проектную и рабочую документацию поскольку она имелась в свободном доступе на сайте ЕИС. Пояснить расчет неустойки в части сумм задолженности,  на которые она начислена и размер неустойки в данном заседании суда не может, указав лишь  что она рассчитана в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил что. непосредственно перед судебном заседанием получил от истца возражения на отзыв и расчет неустойки. Просил время для ознакомления с возражениями и расчетом неустойки, для уточнения своей позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 16.08.2021 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

С учетом необходимости пояснений истца по расчету неустойки, поступления материалов дела от истца непосредственно перед судебным заседанием, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора.

Рассмотрение дела отложено на 01.11.2021 г. 

Определением от 05.10.2021 г. судебное заседание перенесено на 03.11.2021 г.

29.10.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2035187 руб. 70 коп., а именно 1 700 000 руб. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 29.06.2020 г. № 87-1, 335 187 руб. 70 коп. неустойка за период с  01.07.2020 г. по 21.02.2021 г.

01.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 03.11.2021 г. судебное заседание перенесено на 19.01.2021 г. в связи с Указом Президента РФ от 20.10.21г. №595.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем,  что произошла замена представителя и не знаком с ходатайством об уточнении размера исковых требований.

Истец возражает против отложения судебного заседания, пояснил что отправлял ходатайство об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика, представив опись почтового отправления от 28.10.2021 г.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом своевременно было направлено ответчику ходатайство  об уточнении исковых требований в адрес ответчика, однако  ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции от истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010064607732 соответствующим идентификатору указанному в описи отправления почтовой корреспонденции  истца от 28.10.21г., содержащей указание на направление ответчику расчета неустойки от 27.10.21г., что не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства, равно как и замена  представителя стороны по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу.

Истец возражает против назначение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения

. Из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик считает необходимым поставить вопрос перед экспертом о том,  какой объем материалов был закуплен им  и какой объем работ выполнен по договору строительного подряда, однако для того чтобы оценить какой объем материалов был закуплен ответчиком требуется представления ответчиком первичных документов и представление доказательств их взаимосвязи с заключенным с истцом договором, что требует оценки доказательств судом, но  не  специальных познаний, поскольку ответчик представил в материалы дела документы,  которые по его мнению относимы относительно отработки аванса по этому делу, а относительно выполненных работ ответчиком не представлено никаких доказательств того, что какие- либо работы по данному договору выполнялись, о чем заявлено самим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, подтвердившим, что им не сдавались истцу какие-либо работы в рамках  вышеуказанного договора и не представившему на этот счет каких-либо документальных данных.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 29.10.2021 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «СоюзСтройИнвест» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «КРЕАТИВ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.06.2020 № 87-1 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по реконструкции ВЗУ-1 г.п. Одинцово Одинцовский г.о. (далее - Объект).

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда Истец перечислил Ответчику целевые авансовые платежи на выполнение работ по Договору подряда в общей сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, что подтверждается  счетами ответчика, платежными поручениями истца. ответом Сбербанка РФ на определение суда об истребовании доказательств по делу (т.2 л.д.34-37, 79-81).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда датой начала исполнения обязательств Сторон по Договору является дата заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору подряда составляет 15 (пятнадцать) месяцев (пункт 3.2. Договора подряда).

Согласно пункту 3.3. Договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Договору определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (т.2 л.д.89) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.2 Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ (разделы №№ 1,4-7), истец полагает, что ответчик до конца января 2021 года был обязан выполнить и сдать работы истцу на общую сумму 28 686 956 (Двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены и не сданы  истцу для приемки, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца о приостановке выполнения работ по договору подряда и (или) невозможности их выполнения и (или) наличии препятствий для выполнения работ, с момента заключения договора подряда и до настоящего времени в адрес истца не поступало.

В связи с существенной задержкой начала выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 18.01.2021 (т.2 л.д.65-67) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 14.2.2. договора подряда, в связи с явной невозможностью ответчика завершить работы по Договору подряда в согласованный срок.

Также в указанной претензии исх. № 2 от 18.01.2021 истец потребовал осуществить возврат авансового платежа, перечисленного и неосвоенного ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком так не исполнена обязанность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 700 000 руб., истец считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из договора субподряда № 87-1 от 30.06.2020 г., соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3. договора определено, что подрядчик вправе в любое время, без объяснения причин отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, о чем письменно уведомляет субподрядчика. Договор считается расторгнутым в день получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора), если в уведомлении не указан иной срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.   

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1700 000 рублей в качестве авансирования работ по договору №87-1 подтверждается вышеуказанными  материалами дела и сторонами не оспаривается (т.2 л.д.37-37, 79-81).

Судом установлено, что  ООО «СоюзСтройИнвест» (далее - Подрядчик) и ООО «КРЕАТИВ» (далее - Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.06.2020 № 87-1 (далее - договор подряда) на выполнение работ по реконструкции ВЗУ-1 г.п. Одинцово Одинцовский г.о. (далее - объект).

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО «СоюзСтройИнвест» перечислило ответчику целевые авансовые платежи на выполнение работ по договору подряда в общей сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с Графиком выполнения работ (разделы №№ 1,4-7), субподрядчик до конца января 2021 года был обязан выполнить и сдать работы Истцу на общую сумму 28 686 956 (Двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего д  оговора.

В соответствии с пунктом 11.12. договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством.

Так как с момента заключения договора подряда и до настоящего времени, субподрядчик не приступал к выполнению работ, а также исполнению иных обязательств по договору подряда, что подтверждается отсутствием:

-   подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

-     уведомлений от субподрядчика в адрес подрядчика о приостановке выполнения работ по договору подряда и (или) невозможное их выполнения;

-     каких-либо уведомлений о назначении ответственных исполнителе! на объекте,

окончание выполнения работы по договору подряда к согласованному сторонами сроку являлось явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Сумма авансового платежа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением субподрядчика, которое он обязан вернуть истцу.

Согласно пункту 2.5.1.1. договора подряда в случае расторжения договора авансовый платеж подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора (подписания сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства относимости понесенных затрат к договору № 87-1 от  29.06.2020 г. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как представленные ответчиком документы о понесенных затратах не имеют какого-либо отношения к договору строительного подряда, они относятся к внутренним потребностям по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси; оплата мобильной связи работников; оплата канцтоваров: приобретение телефонов для нужд работников, обучение работников, приобретение бланков журналов по охране труда, оплата найма жилых помещений и размещения работников в Центре временного пребывания и прочее.

 Кроме того,  довод ответчика о том что часть денежных средств была освоена и запущена на покупку оборудования и строительных материалов, судом также отклоняется, так как в товарных накладных третьих лиц, представленных ответчиком,  указана доставка материалов в адрес ответчика в г.Москва, а не на объект истца в г.Одинцово, каких-либо иных доказательств относимости данных приобретений именно к договору №87-1 ответчиком не представлено.

 Доказательств доставки и передачи материалов истцу ответчиком в материалы дела не представлено, за исключением информационного письма №10/01-1 от 10.01.2022 г., где ответчик просит прислать уполномоченного представителя для проведения и оценки инвентаризации приобретенного имущества в рамках договора № 87-1 от 29.06.2020 г. Доказательства реализации указанной просьбы, отправки указанного письма истцу ответчик также не представил.

Также ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ на объекте в соответствии с договором и локальным сметным расчетом и передачи их истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем его ссылка на устройство подъездных дорог и городка для проживания рабочих является несостоятельной 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку факт перечисления субподрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, требование истца о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать с истца с учетом уточнений 335 187 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 г. по 21.02.2021 г.  в соответствии с п.11.12 договора №87-1.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.12. договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством.

Однако. как следует из материалов дела, 14.09.20г. был расторгнут основной договор подряда между истцом и его заказчиком, о чем ответчик, как и о прекращении работ на объекте, был уведомлен 15.09.20г., что подтверждается ответчиком, указавшем, что с 15.09.20г. его работники на стройплощадку не допускались и самим истцом в его претензии ответчику от 18.01.21г. №2 (т.2 л.д.83-85). Данная претензия содержит иной текст,  нежели ранее указанная претензия с тем же номером и датой (т.2. л.д.65-67).

В данной претензии истец требует от ответчика возвратить уплаченный аванс, ссылаясь на прекращение договорных обязательств по договору подряда №87-1 с 15.09.20г. 

При указанных обстоятельствах следует признать прекращенными с указанной даты какие-либо обязательства  ответчика перед истцом, утратившим возможность выполнения функций генерального подрядчика вследствие расторжения договора генерального подряда с заказчиком. Соответственно отпала и встречная обязанность ответчика по производству субподрядных работ, поскольку заказчик  не предпринял действий по перезаключению договора подряда напрямую с ответчиком и не указал ему иного генерального подрядчика взамен истца. Истцом также не подтверждено наличие подобных указаний заказчика в адрес ответчика либо замены его на заказчика в договоре №87-1. Напротив, в той же претензии №1 от 18.01.21г. истец указывает на осуществляющийся им вывоз приобретенного истцом для осуществления строительства оборудования и материалов с территории стройплощадки, что также свидетельствует о фактическом прекращении взаимоотношений сторон по договору №87-1.

         Произведя перерасчет неустойки исходя из конечной даты начисления неустойки 14.09.2020  г., суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 16 380 руб. 52 коп., поскольку согласно графика выполнения работ согласованному сторонами  к указанной дате ответчик обязан был выполнить работы лишь на сумму 757190руб.95коп. не позднее 30.06.20г. и на сумму 1264948руб. не позднее 01.08.20г. применительно к  уточненному расчету неустойки истца

В остальной части во взыскании неустойки по п.11.12. договора суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика взыскивается в пользу истца 27 980 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере  2481 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 330, 332, 450.1, 702, 711, 715 ГК РФ, ст.ст. 110, 136, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Креатив» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «СоюзСтройИнвест» г.Тверь ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***> 1700000руб. неосновательного обогащения и 16380руб.52коп. пени, итого – 1716380руб.52коп. и 27980руб.59коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать,

Возвратить истцу из федерального бюджета 2481руб.06коп. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров