﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15807/2019

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Хромцовой Н.В. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН 6163002541, ОГРН 1026103176021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-15807/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП РО «Областной дом физической культуры» (далее – предприятие) о взыскании 8 367 537 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 с 10.10.2017 по 31.03.2019, а также 1 750 626 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 дело № А32-13180/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-59344/2019 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Поскольку департамент не является собственником спорного земельного участка, не обладает на него иными вещными правами, – истец не наделен правом на предъявление рассматриваемых требований.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.12.2020 и апелляционное постановление от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 27.12.2018 № 496 на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:28 находятся объекты капитального строительства, элементы благоустройства, движимое имущество, участок используется предприятием, документы по оплате пользования не предоставлены; ответчик не предпринял действий по оформлению права аренды. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов». Департамент обращался ранее в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком (дела № А53-2476/2017, А53-337402017), требования удовлетворены. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) до настоящего времени собственником спорного земельного участка является Краснодарский край. Период взыскания задолженности по рассматриваемому делу не включает период после даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-59344/2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:28 площадью 7,5648 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, спортивно-оздоровительный центр «Золотой берег», земли особо-охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для реконструкции, строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег». По результатам обследования составлен акт от 27.12.2018 № 496, согласно которому земельный участок с 11.12.2015 используется предприятием без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю (т. 1, л. д. 15, 16).

В границах земельного участка расположены объекты, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2015; т. 1 л. д. 35 – 53).

Полагая, что в период с 10.10.2017 по 31.03.2019 предприятие использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.12.2020, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Суды исходили из того, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс министерства имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов. Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило его расположение на территории курорта регионального значения. Однако, наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение права собственности Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС21-3498 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы и обстоятельства по делу № А32-59344/2019, судебные инстанции правомерно заключили, что департамент не является собственником спорного земельного участка, поэтому, не обладает правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование данным участком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-15807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова