Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123395/2019

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техносмарт" (195269, 

<

...>, литер А, офис 454, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.10.2017)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносмарт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (далее - ответчик) о взыскании 239 175 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №ТС150518 от 15.08.2018, 133 131,02 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 13.07.2020, а далее - неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 29.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТС150518 от 15.05.2018, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 707 497 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы 27.06.2018 №733, 19.07.2018 № 908, 02.08.2018 № 1026, 10.08.2018 № 1077, 22.08.2018 № 1203, 07.09.2018 № 1283, от 12.10.2018 № 1586, от 09.11.2018 № 1807, 21.11.2018 № 1910, 29.11.2018 № 1983, от 12.12.2018 № 2096, от 25.12.2018 № 2228, от 28.12.2018 № 2278,  №120. 

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 8.1) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней после передачи товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 239 175 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 239 175 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.08.2019, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.3 Договора начислил на сумму задолженности пени за период с 26.12.2018 по 13.07.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 133 131,02 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №22-09/2019-1 от 22.09.2019, платежное поручение от 20.11.2019 № 1083 на сумму 16 500 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 16 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносмарт" 239 175 руб. задолженности, 133 131,02 руб. неустойки, а далее – неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 327 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" в доход федерального бюджета 1 119 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.